Судья Володин В.И. дело № 22-1159/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Минаева О.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Наполова С.Л. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 г., по которому

Наполов Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, не работающий, не судимый, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Наполову С.Л. постановлено исчислять с 22 июня 2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Наполова С.Л., мнение прокурора Нагибиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Наполов С.Л. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено осуждённым 22 июня 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Наполов С.Л. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Наполов Л.С. просит пересмотреть приговор.

Считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что в его действиях отсутствует инкриминированное ему преступление, поскольку он потерпевшему не угрожал убийством и не добивал его, последний находился в сознании и свободно передвигался.

Полагает, что его действия подпадают под ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его показания в части того, что он наносил удары ножом потерпевшему, находясь спиной к нему, признав при этом правдоподобными показания потерпевшего, являющегося инвалидом по зрению, что тот смог отобрать у него нож, не порезав себе пальцы рук. Настаивает на том, что удар ножом произошёл спонтанно, в ходе обоюдной драки.

Высказывает несогласие с тем, что в обвинительном заключении указано, что он добровольно сдал свою рубашку, так как он в момент задержания находился только в одних трусах, а вся его одежда, обувь, деньги и сотовый телефон оставались в жилище потерпевшего.

Указывает о предвзятости к нему со стороны следователя, который на протяжении пяти месяцев не допрашивал его. Кроме того, первый свой допрос был им дан в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что первоначальные показания его сожительницы, которые ему зачитывал защитник, были другие, с материалами уголовного дела он не знакомился и подписал, не читая, так как у него отсутствовали очки, документ, который ему дал следователь во время свидания с сожительницей и пояснил, что это результаты экспертизы. Как оказалось позже, он своей указанной подписью закрыл дело.

Указывает, что потерпевший в прениях указал, что он претензий к нему не имеет и, что шесть лет лишения свободы слишком строгое наказание. Лично он свою вину признал, в содеянном раскаивается.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Наполова С.Л. государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Наполова С.Л. во вмененному ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты показания осуждённого Наполова С.Л. о том, что он не имел умысла на убийство Платончева Ю.В., нож взял в руки и наносил удары в тело последнего, не целясь в конкретную его часть, для того, чтобы освободиться от удушающего захвата Платончевым Ю.В. его шеи со стороны спины, когда он (Наполов), обнаружив, что Платончев Ю.В. пытается вступить в интимную близость с его (Наполова) сожительницей Леоновой Н.М., стал оттаскивать потерпевшего от последней, в связи с чем между ними завязалась борьба, а также показания свидетеля Леоновой Н.М. в той части, в которой она показала, что, со слов Наполова С.Л., ей известно, что в ходе происшедшего между ним и Платончевым Ю.В. конфликта, последний душил Наполова С.Л., в связи с чем тот ударил Платончева Ю.В. ножом, поскольку данные показания являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Наполова С.Л. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена следующими доказательствами:

данными в судебном заседании показаниями самого осуждённого Наполова С.Л. в той части, в которой он не отрицал факта имевшейся между ним и Платончевым Ю.В. ссоры, в ходе которой он нанёс не менее двух ударов ножом в область грудной клетки Платончева Ю.В. слева;

данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Платончева Ю.В. о том, что конфликт между ним и осуждённым Наполовым С.Л. произошёл из-за того, что он услышал, как последний избивает Леонову Н.М., на что он спокойно высказал в адрес Наполова С.Л. требование прекратить свои действия, после чего последний с силой нанёс удар ножом в область его (Платончева) грудной клетки слева, в районе сердца, затем - ещё два удара, перед которыми никаких противоправных действий в отношении Наполова С.Л. он не совершал, в том числе не душил его, в интимную близость с Леоновой Н.М. он вступить не пытался;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Леоновой Н.М. в той части, в которой она показала, что конфликт между Платончевым Ю.В. и Наполовым С.Л. произошёл из-за того, что последний стал требовать, чтобы они вернулись к себе домой, на что она не соглашалась, а Платончев Ю.В., в указанной связи, сделал замечания Наполову С.Л.;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Пименова С.Г. – врача-хирурга МУЗ «Клиническая больница № 4», куда 22 июня 2011 г. был госпитализирован потерпевший Платончев Ю.В. с колото-резанными ранениями грудной клетки, о том, что последний о происхождении данных телесных повреждений пояснил, что они были причинены ему ножом сожителем своей бывшей жены; если бы потерпевшему своевременно не была оказана квалифицированная медицинская помощь, вполне возможно наступление его смерти;

данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Воробьёва С.В., из которых следует, что непосредственно после совершения преступления он видел сидящего на кровати Платончева Ю.В., в левой грудной клетки которого он увидел повреждение в виде ножевого ранения с обильным выделением крови; при этом Платончев Ю.В. ему сообщил, что его «пырнул» его знакомый, и показал ему кухонный нож, которым, с его слов, ему были причинены данные телесные повреждения;

данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Платончевой З.Д., в соответствии с которыми, к её сыну – Платончеву Ю.В., в домовладение по адресу: <адрес>, где они проживают, приехали Леонова Н.М. и Наполов С.Л., с которыми сын стал распивать спиртные напитки в летней кухне; в период времени между 15 и 16 часами она услышала, как сын кричал во дворе; выйдя во двор она увидела, что он весь в крови; сын ей пояснил, что его несколько раз «порезал» ножом Наполов С.Л. в ходе произошедшего между ними конфликта; Наполов С.Л. в это время сидел во дворе; кроме Наполова С.Л., Леоновой Н.М., её самой и сына никого в домовладении в тот момент не было, поэтому она абсолютно уверена, что именно Наполов С.Л. причинил её сыну ножевое ранение.

Приведённые выше в обоснование виновности Наполова С.Л. в совершении инкриминированного ему преступления показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности:

с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому таковым является территория домовладения по адресу: <адрес>, при этом, в ходе осмотра на территории двора домовладения, в летней кухне обнаружены следы наслоения вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь; изъяты, в том числе следы пальцев рук с поверхностей в количестве шести штук, кухонный нож, мужские светлые туфли с наслоением вещества бурого цвета, смывы с поверхностей с наслоением вещества бурого цвета;

с протоколами выемок: в помещении ОМ-1 УВД г. Волгограда у Наполова С.Л. – рубашки и трусов, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении Платончева Ю.В.; в помещении МУЗ «Клиническая больница № 4» - медицинской карты стационарного больного №7054 на имя Платончева Ю.В., предметов одежды последнего: спортивных брюк и трусов, в которых он поступил в указанное медицинское учреждение;

с протоколом осмотра данных предметов и документа, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

с заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы), согласно выводам которого, Платончеву Ю.В. были причинены два колото-резанных ранения грудной клетки слева, при этом в момент нанесения ударов, он был обращён передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету;

с заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого), из выводов которого следует, что каких-либо телесных повреждений в области шеи Наполова С.Л. не обнаружено;

с заключением эксперта (биологической экспертизы), в соответствии с которым на смывах с поверхности спины Наполова С.Л. и на рубашке последнего следов крови не обнаружено.

с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина осуждённого Наполова С.Л. в покушении на убийство Платончева Ю.В. не доказана.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В опровержение доводов жалобы судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Наполова С.Л. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и свидетеля Леоновой Н.М. в части того, что со слов осуждённого Платончев Ю.В. его душил, в связи с чем он ударил последнего ножом.

При этом мотивов, по которым потерпевший Платончев Ю.В. мог оговорить осуждённого, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом тщательно исследовалась и избранная осужденным Наполовым С.Л. версия о своей непричастности к совершению именно покушения на убийство Платончева Ю.В., об отсутствии у него умысла на убийство последнего и, что ножевые ранения им были причинены последнему в результате борьбы, находясь к нему спиной, когда потерпевший сзади производил в отношении него (Наполова) удушающие действия, и доводы осуждённого в указанной части, которые в том числе приведены им в кассационной жалобе, обосновано признаны неубедительными по основаниям, приведенным в приговоре.

Указанный осуждённым в жалобе довод о том, что в ходе выемки он не мог добровольно выдать свою рубашку ввиду нахождения последней в жилище потерпевшего, несостоятелен, поскольку он опровергается протоколом выемки от 22 июня 2011 г., из которого следует, что Наполовым С.Л., в присутствии двух понятых, добровольно были выданы предметы своей одежды, в том числе и указанная рубашка, что подтверждено как подписями понятых, так и самого осуждённого. При этом в данном протоколе отсутствуют какие-либо замечания последнего по производству данного следственного действия, в том числе и в указанной им части.

Необоснованной судебная коллегия считает и ссылку в жалобе Наполова С.Л. о недопустимости его показаний на предварительном следствии в связи с тем, что они были даны им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные показания осуждённого не приведены в приговоре в качестве доказательства его виновности.

Доводы жалобы о предвзятости к нему со стороны следователя выразившемся в том, что Наполов С.Л. не допрашивался по уголовному делу на протяжении пяти месяцев, являются голословными и опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ 23 июня 2011 г., и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, то есть на следующий день после совершения самого преступления.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Наполова С.Л. в части того, что после предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и подписал какие-то документы, представленными следователем, не читая их, так как у него отсутствовали очки, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 7 ноября 2011 г. следует, что осуждённый ознакомился со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником – адвокатом Вахитовым Б.В., о чём имеются их собственноручные записи об этом и росписи. Данный протокол также содержит запись о том, что он был прочитан вслух следователем.

Судебная коллегия полагает не обоснованным и довод жалобы осуждённого о недоказанности по делу наличия у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку о направленности прямого умысла Наполова С.Л. на причинение смерти Платончеву Ю.В. свидетельствуют сам механизм и характер причинения последнему осуждённым телесного повреждения, а именно, что оно было нанесено ножом в область жизненно важного органа – сердца, в связи с чем Наполов С.Л. не мог не понимать, что такое его действие может привести к смерти потерпевшего. При этом последствия действий осуждённого в виде смерти Платончева Ю.В. не наступили по независящим от Наполова С.Л. обстоятельствам, а именно в связи со своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, пришёл к правильному выводу, признав Наполова С.Л. виновным в совершении вышеуказанного преступления, и верно по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал его действия, и поэтому доводы кассационной жалобы о наличии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, судебная коллегия признает неубедительными.

Наказание осуждённому Наполову С.Л. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких, данных о его личности, в соответствии с которыми он отрицательно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний, а также отсутствием отягчающих наказание осуждённому обстоятельств.

С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости назначения Наполову С.Л. наказания в виде лишения свободы.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности довода жалобы о чрезмерной суровости назначенного Наполову С.Л. наказания.

Оснований к применению правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приведённые осуждённым Наполовым С.Л. в жалобе доводы о том, что потерпевший в прениях указал, что он претензий к нему не имеет и, что шесть лет лишения свободы слишком строгое наказание, не может свидетельствовать о несправедливости наказания по причине его чрезмерной суровости, поскольку суд в вопросах назначения наказания не связан с мнением сторон.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевшим Платончевым Ю.В. к осуждённому Наполову С.Л. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого его здоровью в результате совершения осуждённым в отношении него преступления, в размере 50000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод об обоснованности заявленного вышеуказанного иска и о необходимости его удовлетворения в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указания об удовлетворении иска Платончева Ю.В.

При этом осуждённым в кассационной жалобе и другими участниками процесса судебное решение в части, касающейся вышеуказанного гражданского иска, не обжалуется.

В связи с изложенным, а также учитывая требования ч. 3 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не считает возможным каким-либо образом касаться вопроса гражданского иска, поскольку изменением либо отменой приговора в указанной части будет ухудшено положение осуждённого Наполова С.Л.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеизложенные обстоятельства каким-либо образом не нарушают права самого потерпевшего, поскольку они не лишают Платончева Ю.В. возможности обратиться с вышеуказанным иском к Наполову С.Л. в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 г. в отношении Наполова Сергея Леонидовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Наполов С.Л. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.