Судья Володин В.И. дело № 22-1069/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 27 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Гущина А.В. и Минаева О.А., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Жаркова Д.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 г., по которому Жарков Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 19 октября 2010 г. <.......> по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, - осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Жаркову Д.Ю. отменено условное осуждение по приговору <.......> от 19 октября 2010 г. и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского <.......> от 19 октября 2010 г., и Жаркову Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 27 октября 2011 г. Мера пресечения Жаркову Д.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. С осуждённого в пользу Рассолова Н.П. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 60000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Жаркова Д.Ю. – адвоката Бондаренко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Жарков Д.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено осуждённым 12 июля 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Жарков Д.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал. В кассационной жалобе осуждённый Жарков Д.Ю. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Автор жалобы считает, что следствие велось в одном направлении, и его вина не доказана, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что он совместно с Воронковым С.Б. действительно находился в месте совершения преступления, однако последнее в отношение Рассолова Н.П. Воронков С.Б., не сообщая ему о своих намерениях, совершил один. Он же преступления не совершал. Обращает внимание на противоречия в его показаниях, а также в показаниях Воронкова С.Б. и потерпевшего Рассолова Н.П. 25 октября 2011 г. он в связи с плохим самочувствием оговорил себя, дав следователю показания, поскольку после дачи им показаний его обещали отпустить домой и объяснили, что по делу он будет проходить свидетелем. Указывает, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Рассолову Н.П., изъяли у Воронкова С.Б. В кабинете следователя Рассолов Н.П. не опознал его. Также потерпевший не указал, что он был вместе с Воронковым С.Б., так как изначально он не помнит, сколько именно человек его избивало. Просит учесть смягчающее обстоятельство – наличие у него тяжелого сердечно-сосудистого заболевания. В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник – адвокат Бондаренко В.В. в дополнение изложенных выше доводов кассационной жалобы осуждённого Жаркова Д.Ю. также указал, что суд не рассмотрел и не исследовал вопрос второго лица, уехавшего на маршрутном такси и утверждений Воронкова С.Б., который сообщил суду, что он преступление совершил один. Не привёл суд в протоколе судебного заседания и результаты исследованных в судебном заседании протоколов: проверки показаний Жаркова Д.Ю. на месте; проверки показаний потерпевшего Рассолова Н.П. на месте; допроса подозреваемого Жаркова Д.Ю. 27 октября 2011 г.; допроса потерпевшего Рассолова Н.П., а также существенные противоречия в показаниях последних и явные несоответствия предметов и обстановки в протоколах проверки показаний указанных лиц на месте, и не дал им надлежащую оценку в приговоре. Обратил внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осуждённого Жаркова Д.Ю. об изготовлении протокола судебного заседания. Указал, что с момента задержания Жаркова Д.Ю. и до его допроса прошло 15 минут, чем было нарушено право последнего на защиту, поскольку следователем о его задержании извещены не были его родственники, которые могли бы заключить соглашение с адвокатом, с участием которого Жарков Д.Ю. мог бы дать иные показания. В связи с чем считает протокол допроса подозреваемого Жаркова Д.Ю. недопустимым доказательством. Таким образом, по мнению защитника, суд первой инстанции не дал оценки существенным по делу доказательствам и обстоятельствам, связанным с событием преступления, не исследовал важные по делу обстоятельства, а наказание судом назначено без учёта характера и степени фактического участия лица в совершении преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на них, доводы защитника Бондаренко В.В. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Жаркова Д.Ю. во вмененному ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты показания в судебном заседании осуждённого Жаркова Д.Ю. о том, что преступление в отношении потерпевшего Рассолова Н.П. совершил Воронков С.Б., никаких ударов потерпевшему он (Жарков) не наносил и не применял в отношении него какого-либо физического воздействия, а также данные в судебном заседании показания свидетеля Топилиной Е.В. в той части, что молодой человек, который 12 июля 2011 г. в помещении магазина, где она работает, просил у неё пиво, а также у престарелого мужчины – приобрести для него бутылку пива, был один, находился ли около магазина ещё кто-то, она не видела и не знает, при этом, примерно через 2-3 недели к ней пришёл подсудимый Жарков Д.Ю. и попросил: «не сажай его, он не знал, сколько дедушке лет, я сам был в тюрьме, знаю, что там ничего хорошего нет», поскольку данные показания являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, виновность Жаркова Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена следующими доказательствами: данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого осуждённого Жаркова Д.Ю. о том, что он вступил с Воронковым С.Б. в предварительный сговор на совершение преступления в отношении Рассолова Н.П. с целью хищения имущества последнего, вместе с Воронковым С.Б. направился вслед за потерпевшим и принимал участие в совершении Воронковым С.Б. преступления в отношении Рассолова Н.П.; данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Рассолова Н.П., из которых следует, что 12 июля 2011 г., после 18 часов, возвращаясь из магазина на свой дачный участок, он слышал позади себя голоса двух следующих за ним молодых людей, после чего кто-то со стороны спины схватил его за шею и сдавил её, от чего он испытал сильную физическую боль и нехватку кислорода, в это время другое лицо, находясь сбоку от него, нанесло не менее четырёх ударов в область его груди слева; затем лицо, которое удерживало его за шею, оттолкнуло его от себя и он (Рассолов) узнал в нём молодого человека, который в магазине просил у него денег; кроме того, он увидел, как данный молодой человек и находившееся с ним иное лицо похитили из находившейся при нём сумки, принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства в размере 300 рублей; данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Топилиной Е.В. о том, что молодой человек, который 12 июля 2011 г., после 18 часов, находясь в магазине, где она работает продавцом, просил у неё, а также у пожилого мужчины-покупателя денег, изначально пришёл в магазин не один, находившийся с ним молодой человек вышел из магазина и ожидал его на улице; через несколько дней последний обратился к ней с просьбой не сообщать о нём в милицию, пояснив при этом, что они не хотели сильно избивать вышеуказанного мужчину; данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Воронковой Т.Н. и Воронкова М.Б., согласно которым по месту жительства Воронкова С.Б., в шкафу, на полке, был обнаружен принадлежащий Рассолову Н.П. сотовый телефон; Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами: с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому таковым является участок местности на территории СНТ «Мичуринец»; с протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Жарков Д.Ю. добровольно, в присутствии защитника и двух понятых, находясь на территории садоводческого общества п. ГЭС, показал, что в июле 2011 г., точной даты не помнит, примерно в 19 часов, совместно с Воронковым С.Б. он совершил открытое хищение имущества Рассолова Н.П.; с протоколами выемок: у потерпевшего Рассолова Н.П. – кассового чека, гарантийного талона и руководство по эксплуатации на похищенный у него сотовый телефон «Самсунг С-140», и у свидетеля Воронковой Т.Н. – самого указанного телефона; с протоколом осмотра данных документов и предмета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; с протоколом очной ставки между подозреваемым Жарковым Д.Ю. и потерпевшим Рассоловым Н.П., в ходе которой последний подтвердил данные им ранее показания, изобличающие виновность Жаркова Д.Ю. в инкриминированном ему преступлении; с заключением эксперта, согласно выводов которого, у потерпевшего Рассолова Н.П. имелись телесные повреждения в виде травмы грудной клетки, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровья, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов 12 июля 2011 г., и их образование не характерно при падении с высоты собственного роста с последующим соударением с подлежащей плоской поверхностью; с другими, изложенными в приговоре доказательствами. Приговором <.......> от 16 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 29 ноября 2011 г., Воронков С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом указанным приговором установлено, что 12 июля 2011 г., в 19 часов, Воронков С.Б., находясь у дачного участка <адрес> совместно с неустановленным лицом, вступил с последним в преступный сговор на хищение чужого имущества путем разбойного нападения и, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с указанным лицом, подошёл к ранее не знакомому ему Рассолову Н.П. со спины, обхватил рукой его шею и с целью подавления его воли к сопротивлению стал производить удушение. В это время неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Воронковым С.Б., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес двумя руками Рассолову Н.П. не менее четырех ударов в область рёбер, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7 ребра слева от лопаточной и подмышечной линиям, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. От полученных ударов Рассолов Н.П. упал на землю. Воронков С.Б., воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, продолжая реализовывать задуманное, вырвал из руки Рассолова Н.П. сумку, из которой похитил принадлежащие последнему сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 800 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей, а всего: имущество на общую сумму 1 100 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Воронков С.Б. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, причинив своими действиями Рассолову Н.П. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. В соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор <.......> от 16 ноября 2011 г. в отношении Воронкова С.Б. не предрешает виновность Жаркова Д.Ю., как лица ранее не участвовавшего в рассмотрении данного уголовного дела, однако судебная коллегия находит, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не вызывают сомнений, и они обоснованно приняты по настоящему делу судом первой инстанции. Приведенные выше доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого и изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы его защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина осужденного Жаркова Д.Ю. в инкриминированному ему преступлении не доказана. Мотивов, по которым потерпевший Рассолов Н.П. и свидетель Топилина Е.В. могли оговорить осуждённого Жаркова Д.Ю. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, а также исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется. В опровержение доводов осуждённого и его защитника, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания осуждённого Жаркова Д.Ю. о его непричастности к квалифицированному разбойному нападению и свидетеля Топилиной Е.В. – в части того, что Воронков С.Б. был один, и она не видела в день совершения преступления с ним осуждённого. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Судом тщательно исследовалась и избранная осуждённым Жарковым Д.Ю. версия о своей непричастности к совершению инкриминированного ему преступлению и, что преступление в отношении Рассолова Н.П. было совершено одним только Воронковым С.Б., и доводы стороны защиты в указанной части обосновано признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре. Доводы жалобы осуждённого Жаркова Д.Ю. о противоречивости показаний Воронкова С.Б. с его показаниями и показаниями потерпевшего Рассолова Н.П. и, что последний его не опознал, а также доводы защитника Бондаренко В.В. о том, что суд не раскрыл в протоколе судебного заседания сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Рассолова Н.П., и не дал оценку указанным Воронковым С.Б. сведениям о присутствии на месте происшествия третьего неустановленного следствием лица, являются несостоятельными ввиду того, что в приговоре не приведены протоколы допроса Воронкова С.Б., опознания Жаркова Д.Ю. потерпевшим Рассоловым Н.П. и проверки показаний последнего на месте, а также содержащиеся в них сведения - в качестве доказательств виновности осуждённого. Судебная коллегия считает необоснованными и приведённые в жалобе осуждённым доводы о том, что 25 октября 2011 г., в связи с плохим самочувствием, он оговорил себя, дав следователю признательные показания, поскольку после дачи им показаний его обещали отпустить домой и объяснили, что по делу он будет проходить свидетелем, поскольку все показания, в том числе и при проверке их на месте, Жарков Д.Ю. давал в присутствии защитника – профессионального адвоката, замечаний на протоколы допросов у Жаркова Д.Ю. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осуждённого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Жарков Д.Ю. и его адвокат в процессе расследования не обращались. Кроме того, данные обстоятельства были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены в совокупности со всеми материалами дела и им дана надлежащая оценка. Указанные защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что суд в протоколе судебного заседания не привёл результаты исследованных протоколов: проверки показаний Жаркова Д.Ю. на месте; проверки показаний потерпевшего Рассолова Н.П. на месте; допроса подозреваемого Жаркова 27 октября 2011 г.; допроса потерпевшего Рассолова Н.П., а также существенные противоречия в показаниях последних и явные несоответствия предметов и обстановки в протоколах проверки показаний указанных лиц на месте, и не дал им надлежащую оценку в приговоре, а также, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осуждённого Жаркова Д.Ю. об изготовлении протокола судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, в котором смысл и содержание указанных процессуальных документов, имеющих доказательственную силу по делу, раскрыт, заявлений об ознакомлении с данным протоколом судебного заседания от осуждённого и его защитника не поступило и замечаний на указанный протокол ими подано не было. При этом подробные анализ и оценка указанным доказательствам судом приведена в приговоре. Ссылка защитника Бондаренко В.В. на то, что было нарушено право Жаркова Д.Ю. на защиту ввиду того, что следователем родственники осуждённого о его задержании извещены не были, и последние могли бы заключить соглашение с адвокатом, с участием которого Жарков Д.Ю. мог бы дать иные показания, в связи с чем он считает протокол допроса подозреваемого Жаркова Д.Ю. недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку в протоколе задержания Жаркова Д.Ю. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ имеются отметки о разъяснении ему прав, в том числе и касающихся защитника, и об уведомлении о данном задержании матери последнего – Крименсковой Н.И., а также из материалов дела следует, что от Жаркова Д.Ю. либо его родственников никаких заявлений о допуске к участию в деле защитников по соглашению не поступало, а участвующий в деле защитник по назначению принимал активное участие в защите конституционных прав Жаркова Д.Ю. при производстве всех следственных действий с участием последнего. Другие доводы кассационной жалобы осуждённого и доводы его защитника Бондаренко В.В. также несостоятельны, поскольку при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено, и судом первой инстанции были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия считает, что действия осуждённого Жаркова Д.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как в разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, судом квалифицированы правильно. В опровержение доводов стороны защиты наказание осуждённому Жаркову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, который характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающего его наказание – наличие тяжёлых заболеваний, на что осуждённый указывает в своей кассационной жалобе, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном исправлении Жаркова Д.Ю. только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону. Правильным является и принятое судом решение по заявленным исковым требованиям, его мотивы в приговоре приведены, и их суд кассационной инстанции признает убедительными. В связи с тем, что инкриминированное преступление Жарковым Д.Ю. совершено в период его условного осуждения, судом правильно отменено последнее и окончательное наказание ему назначено с применением правил ст.70 УК ТФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 г. в отношении Жаркова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Жарков Д.Ю. содержится в ПФРСИ ФКУ-9 УФСИН России по Волгоградской области.