Судья Агранат С.В. дело № 22-1107/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Минаева О.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 г. кассационную жалобу защитника осуждённого Гусева А.В. – адвоката Боснякова С.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2011г., по которому

Гусев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: по адресу: <адрес>,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Гусеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гусеву А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника – адвоката Боснякова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Гусев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены осуждённым в период времени с 3 сентября 2011 г. по 11 октября 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Гусева А.В. – адвокат Босняков С.И. просит приговор отменить и назначить Гусеву А.В., с применением ст. 73 УК РФ, наказание не связанное с лишением свободы.

Считает приговор необоснованно строгим и тяжким по мере наказания.

Указывает, что Гусев А.В. с самого начала предварительного следствия полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, преступление было совершено им впервые, Гусев А.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Считает, что при наличии указанных исключительных обстоятельств, у суда имелось достаточно оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание и на то, что суд в приговоре не привёл каких-либо доводов, почему исправление Гусева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Гусева А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Гусев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости смягчения осуждённому наказания.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённому Гусеву А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данных о личности виновного, в соответствии с которыми последний характеризуется положительно по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, то есть всех тех обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Гусева А.В. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминированных ему преступлений, а окончательное наказание - по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ учтены судом и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы защитника о суровости назначенного Гусеву А.В. наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Гусевым А.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73 УК РФ и назначения Гусеву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просит в своей жалобе защитник Босняков С.И., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела 12 октября 2011г. Гусев А.В. по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 13 октября 2011 г. в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался под стражей на день постановления приговора.

Однако, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УК РФ указанное время содержания Гусева А.В. под стражей в приговоре не зачтено в срок отбытия им назначенного наказания.

При таких данных судебная коллегия считает возможным изменить приговор, указав в нём началом срока отбытия Гусевым А.В. назначенного наказания - дату его фактического задержания.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанным изменением положение осуждённого каким-либо образом не ухудшается.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2011 г. в отношении Гусева Андрея Владимировича изменить:

исчислять срок назначенного Гусеву Андрею Владимировичу наказания с даты его фактического задержания, то есть с 12 октября 2011 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Боснякова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи