ФИО 7. Дело № <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Бражниковой С.А., Гордейчика С.А.,

при секретаре Мишуровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мельниковой А.Ф., кассационные жалобы осужденного Волкова В.В. и его защитников - адвокатов Варламова Р.В., Широбакина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2011 г., по которому

Волков Владимир Викторович, <.......>

<.......>

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Волкова В.В. и его защитников – адвоката Варламова Р.В. И Широбакина А.В., а также защитника Ладиковой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков В.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Мельникова А.Ф. просит приговор суда отменить. В обоснование представления ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Волкова В.В., поскольку достаточных оснований для вывода о наличии в действиях последнего приготовления к незаконному сбыту марихуаны не имелось. Ссылается на показания свидетеля ФИО 5 о том, что действия Волкова В.В. были непосредственно направлены на сбыт марихуаны, отмечает, что данные показания признаны судом достоверными. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что Волков приобрел наркотическое средство массой 888,1 гр. в неустановленное время противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым в 2011 г. Волков В.В. приобрел наркотическое средство массой 962,4 гр.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волкова В.В. адвокат Варламов Р.В. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО 6, поскольку сторона защита возражала против оглашения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал показания свидетеля ФИО 5 достоверными и положил их в основу приговора, отмечает множество противоречий в его показаниях. Сторона защиты утверждает, что были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО 2, указав, что она заинтересована в исходе дела. Отмечает, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО 9, кроме того, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО 10 Акцентирует внимание на показаниях Волкова В.В. о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления, что данное обстоятельство не опровергнуто. Медицинское освидетельствование на предмет употребления Волковым наркотических средств не проводилось. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического вещества у Волкова В.В. не было. Сообщает, что не был достоверно установлен вес наркотического вещества, поскольку согласно показаниям Волкова у него при себе имелось наркотическое вещество в объеме 30-33 гр., которое он хранил для личного употребления, момент изъятия из автомобиля наркотического вещества он не видел, что подтверждается видеозаписью ОРМ «Наблюдение». Полагает, что суд необоснованно не принял данный фрагмент из видеозаписи в качестве доказательства. В приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства судом признаны допустимыми, а другие нет. Считает, что стороне защиты необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя ФИО 8, а также об истребовании журнала учета вещественных доказательств, с целью установления условий хранения вещества и соответственно возможного увеличения его массы.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Волкова В.В. адвокат Широбакин А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает отсутствие достаточных доказательств виновности Волкова В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО 5, ФИО 11, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, поскольку они не подтверждают наличие у Волкова В.В. умысла на сбыт наркотического вещества. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В рапорте об обнаружении признаков преступления указывается лишь о незаконном хранении и перевозки наркотического средства, в результате осмотра служебного кабинета и места жительства Волкова В.В. ничего запрещенного обнаружено не было, информация о причастности Волкова В.В. к организации доставки наркотического средства и последующего его распространения, ничем не подтверждена. Отмечает, что согласно заключению эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтевых пластин с рук Волкова, на смывах его рук, на дактилоскопических пленках с карманов Волкова, следов наркотического средства не обнаружено, что противоречит выводам суда. Ссылается на показания Волкова В.В. о том, что изъятый пакет с наркотическим веществом был упакован в его отсутствие. Указывает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о наличии у Волкова В.В. умысла на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.В. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку судом был сделан вывод о том, что сторона защиты должна была представлять доказательства, свидетельствующие о том, что он употребляет наркотические вещества, в то время как бремя доказывания обвинения и опровержение доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 2, ссылаясь на то, что она заинтересована в исходе дела. Сообщает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено не было. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в исходе дела. Указывает, что достоверно не установлен вес изъятого наркотического вещества, утверждает, что у него при себе имелось наркотическое вещество в объеме 30-33 гр., момент изъятия наркотического вещества из автомашины он не видел. Обращает внимание, что в приговоре не мотивирован вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического вещества. Считает, что обвинительный приговор носит предположительный характер, в основу которого необоснованно положены показания свидетеля ФИО 5 и видеозапись ОРМ «Наблюдение». По мнению автора жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с нарушением закона и является провокацией с стороны правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Вина осужденного Волкова В.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что он является сотрудником ДПС. Им был остановлен автомобиль под управлением Волкова В.В. В багажнике автомобиля был обнаружен пакет. Через некоторое время приехала оперативно-следственная группа. В его присутствии пакет был вскрыт, он видел, что внутри пакета находилось вещество зеленого цвета, которое было упаковано в несколько разных пакетов.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Волкова В.В., поскольку в УСБ ГУВД по Волгоградской области поступила информация о том, что последний намеревался сбыть наркотическое средство в особо крупном размере. Волков В.В. намеревался перевезти наркотик на автомобиле ВАЗ 2109, который принадлежит супруге Волкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он наблюдал за Волковым В.В., вел видеозапись. После им было принято решение о задержании Волкова В.В. и осмотре транспортного средства с помощью сотрудника ДПС. Подъехав к месту задержания автомобиля под управлением Волкова В.В., видеонаблюдение было остановлено. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен пакет, упакованный еще в два или три пакета. Волков В.В. пояснил, что указанный пакет нашел и собирался куда-то отвезти.

Свидетели ФИО 4 и ФИО 6, показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре транспортного средства, под управлением Волкова В.В. На вопрос следователя имеются ли у Волкова В.В. запрещенные предметы и вещества, тот ответил, что в багажнике находится пакет «с коноплей». После Волков В.В. открыл багажник автомобиля, в котором они увидели черный пакет из полимерного материала. Пакет был вскрыт, внутри пакета находилась масса растительного происхождения темно-зеленого цвета. Пакет был упакован и опечатан, они и следователь расписались на бирке. Затем у Волкова В.В. были изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин и микрочастицы из правого, левого и заднего карманов трико на три отрезка светлой дактопленки. Все изъятое по отдельности было упакованы в бумажные конверты, которые были заклеены. По окончании осмотра они расписались в протоколе осмотра места происшествия.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина Волкова В.В. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов.

На основании заключений эксперта-химика вещество, изъятое из автомобиля Волкова В.В., является наркотическим средством марихуаной, общей массой 888,1 гр.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание не справедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того обстоятельства, что Волков В.В. был задержан до сбыта наркотического средства, суд правильно пришел к выводу о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме того, по смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, то содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических средств.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО 5 и ФИО 9, положенных в основу приговора, не имеется.

Заявления осужденного и его защитника, о нарушениях в ходе оперативно-розыскных мероприятий и недозволенных методах ведения предварительного следствия проверены судом, однако подтверждения не нашли.

Ссылка в жалобах на то, что в судебном заседании показания свидетелей оглашались с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует имеющимся в деле данным. Судом принимались предусмотренные законом меры для обеспечения явки неявившихся в судебное заседание свидетелей, однако, явка некоторых свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, их показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Ссылка осужденного и его защитников на то, что были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон является несостоятельной, поскольку согласно протоколам судебных заседаний подобных нарушений не усматривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе показания свидетелей ФИО 10 и ФИО 2 надлежащим образом судом оценены, показания последней мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Заявления защитников и осужденного, о том, что Волков В.В. хранил наркотическое вещество лишь для личного употребления, а умысла на сбыт у него не было, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела и опровергается множеством доказательств о приготовлении к сбыту наркотического вещества. О наличии у Волкова В.В. такого умысла свидетельствует уже значительный объем наркотического средства, при том, что в судебном заседании не установлен факт употребления Волковым В.В. наркотиков.

Утверждение осужденного и его защитников о том, что у Волкова В.В. при себе имелось наркотическое вещество в объеме 30-33 гр., и что он не видел момент его изъятия из автомобиля, является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта-химика, представленное на исследование вещество, изъятое из автомобиля Волкова В.В., составляет общую массу 888,1 гр., при осмотре автомашины Волков В.В. присутствовал, о чем в соответствующем протоколе, имеется подпись последнего.

Вопреки доводам осужденного и его защитников все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание следователя ФИО 8 были рассмотрены в судебном заседании и мотивированно отклонены.

Ссылку защитника Широбакина А.В. на то, что Волков В.В. только незаконно хранил и перевозил наркотическое вещество, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о приготовлении к сбыту наркотического вещества.

Отсутствие в результате осмотра служебного кабинета и места жительства Волкова В.В. запрещенных предметов, а также не выявление на срезах ногтевых пластин с рук Волкова, на смывах его рук, на дактилоскопических пленках с карманов Волкова, следов наркотического средства, не свидетельствует его о невиновности при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

Утверждения осужденного и его защитников о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и провокации, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Волкова В.В. проводилось с соблюдением всех требований законодательства.

Вопреки доводам кассационного представления вывод суда о том, что Волков В.В. приобрел наркотическое средство именно массой 888,1 гр. в неустановленное время не противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2011 г. в отношении Волкова Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Волков В.В. содержится в <адрес>