Судья Фомиченко В. Г. Дело №22-1145/12 Кассационное определение г. Волгоград 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Антоновой П. К., Бражниковой С.А., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2012 года кассационные жалобы: осужденного Кальнова А. М., защитника Шевчук М. А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2011 года, по которому Кальнов Алексей Михайлович, <.......> осужден: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору также осужден Ж., приговор, в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Кальнова А.М., поддержавшего кассационную жалобу и кассационную жалобу защитника, адвоката Лещенко М.А., поддержавшую кассационные жалобы в отношении осужденного, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Кальнов А. М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Шевчук М. А. указывает, что не согласна с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание назначено без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Подчеркивает, что дочь Кальнова А. М., испытавшая глубокое потрясение в связи со смертью матери, не менее тяжело переживает лишение отца свободы. Считает, что у суда имелась возможность назначить Кальнову наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако имеется совокупность обстоятельств, которые признаны судом смягчающими – чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний, положительная характеристика Кальнова по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Также обращает внимание на то, что мать Кальнова А. М., является пенсионеркой, отец инвалидом 3 группы. Считает, что преступление, совершенное Кальновым, не имеет повышенной общественной опасности и не могло повлечь тяжких последствий, т. к. он не занимается продажей наркотических средств на постоянной основе, преступление совершил впервые. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Кальнов А. М. просит приговор изменить, как чрезмерно суровый и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание назначено без учета степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, а так же без учета положений ст. 62 УК РФ. Его дочь тяжело переживает смерть матери и лишение его свободы, стало для нее еще одним потрясением. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Считает, что совершенное им преступление не имеет повышенной общественной опасности и не могло повлечь тяжких последствий, поскольку ранее он не занимался сбытом наркотических средств, преступление совершил впервые, не согласен с выводом суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кальнова А. М. помощник прокурора Красноармейского района Муссалиев А. Е. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Виновность Кальнова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается в кассационных жалобах осужденного и защитника. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Кальнову А.М. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме. При этом суд учел, что Кальнов А.М. вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием, ввиду смерти матери ребенка, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, состояние здоровья, отсутствие, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными и назначил Кальнову наказание с применением ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует данным о личности, характеру и степени общественной опасности преступления и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категорий преступления не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел требования ст. 62 УК РФ не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку назначенное осужденному наказание по своему размеру соответствует как общей части уголовного кодекса Российской Федерации, так и его особенной части. С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания до несвязанного с лишением свободы. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2011 года в отношении Кальнова Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Кальнов А.М. содержится в ФКУ ИЗ – 34/4 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.