Судья Гудченкова С.Г. дело № 22-1186/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 06 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Грековой Н.О., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Железникова В.Ю. и кассационное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года, в соответствии с которым Железников Владимир Юрьевич, <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09 ноября 2011 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Фильшина М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Пашкевича С.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебного решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Железников В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Железников В.Ю. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Железников В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора в части назначенного наказания. В связи с чем, просит учесть имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей не лишать его свободы и применить к нему положения п. «д» ч.1 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, обращает внимание, что судом не приняты во внимание заявленные им ходатайства о приобщении к материалам дела документов, имеющих существенное значение для дела. В кассационном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Савинова Л.В. просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения осужденному Железникову В.Ю., назначив место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима. Мотивирует тем, что суд при определении вида исправительного учреждения осужденному неверно применил нормы уголовного закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379 и ст.382 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме. Суд обоснованно квалифицировал действия Железникова В.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Железникова В.Ю. в порядке особого производства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы осужденного Железникова В.Ю. в этой части кассационной жалобы не заслуживают внимания. Как усматривается из материалов уголовного дела судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. По окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимого Железникова В.Ю. и его адвоката, каких-либо ходатайств, имеющих значение для разрешения дела, не поступало. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Железникову В.Ю. несправедливого наказания. Наказание Железникову В.Ю. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. При определении вида и размера наказания Железникову В.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба. В качестве отягчающего обстоятельства, судом признано в действиях Железникова В.Ю. наличие рецидива преступлений. Просьба осужденного о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Железникова В.Ю. судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для снижения наказания, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит. Судебная коллегия не может принять во внимание просьбу потерпевшей о назначении Железникову В.Ю. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку данное обстоятельство с учетом обвинения и данных о личности осужденного, само по себе не может служить основанием для изменения приговора в части наказания. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Железникова В.Ю., влекущих отмену приговора не установлено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом, в действиях Железникова В.Ю. усматривается рецидив преступлений. В связи с чем, суд не учёл, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить Железникову В.Ю. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года в отношении Железникова Владимира Юрьевича изменить: назначить местом отбывания наказания осужденному Железникову В.Ю. – исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Железников В.Ю. содержится в ФКУ ИЗ-34/3 УФСИН РФ по Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=