Судья Лимякина И.Н.                   № 22- 1304/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                           5 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Клыкова А.М.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Трубицына Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Щурова А.Е. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 января 2012 года, которым

Щуров А. Е., <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 750000 рублей,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление, осужденного Щурова А.Е. и защитника Федоровского О.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного и просивших приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Щуров А.Е. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и подстрекательстве к даче взятки должностному лицу через посредника.

Преступления совершены Щуровым А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Щуров А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ признал, вину в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ не признал.

В кассационном представлении прокурор Дзержинского района г. Волгограда Трубицын Ю.В. просит приговор изменить, исключив осуждение по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ как излишне вмененное, поскольку Щуров А.Е., получая от И. деньги в сумме 50000 рублей, не намеревался их передавать в качестве взятки должностному лицу, присвоил их, а умысла на дачу взятки у него не имелось. Действия Щурова А.Е., направленные на возбуждение у И. желания передать через него деньги в качестве взятки, являлись обманом, то есть способом завладения имуществом И.

В кассационной жалобе осужденный Щуров А.Е. просит приговор изменить и оправдать его по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ за отсутствием в его действиях указанного состава преступления. Обращает внимание, что каких-либо действий, направленных на склонение И. к даче взятки, он не предпринимал, что подтверждается показаниями свидетелей И., З., Т., Щ. и Б. В обоснование своих доводов также указывает на длительный временной промежуток между разговором с И. в ДД.ММ.ГГГГ года и вторым разговором с ним в ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Щурова А.Е. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Щурова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что он передал Щурову А.Е., работавшему <.......>, 50000 рублей за оказание содействия в открытии торговой точки на реке Ахтуба. Позже Щуров А.Е. пояснял ему, что с арендой земельного участка возникли проблемы, однако деньги через своего брата он передал в администрацию Среднеахтубинского района. Торговую точку открыть ему не удалось, Щуров А.Е. впоследствии перестал отвечать на его телефонные звонки, деньги ему не вернул.

Свои показания свидетель И. подтвердил на очной ставке со Щуровым А.Е.

Как пояснил свидетель З., он познакомил И. и Щурова А.Е. около трех лет назад, они стали общаться. Позднее он узнал, что И. передал Щурову А.Е. 50000 рублей за помощь в получении земельного участка в Среднеахтубинском районе для открытия торговой точки. Как он понял, у Щурова А.Е. были знакомые, которые за деньги могли помочь с арендой земельного участка.

Также вина Щурова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено данное уголовное дело: постановлением от 17 мая 2011 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справками от 13, 21 и 26 октября 2010 года о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение»;

- заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы, в соответствии с которой основным предметом разговоров между Щуровым А.Е. и И. является ситуация, связанная с намерением И. оформить аренду земельного участка для открытия торговой точки; содействием Щурова А.Е. И. в решении данного вопроса, взаимодействием Щурова А.Е. с должностными лицами, способными повлиять на решение вопроса; передачей И. Щурову А.Е. 50000 рублей и последующей передачей Щуровым А.Е. указанных денежных средств через посредника неназванным должностным лицам за содействие в предоставлении и оформлении аренды земельного участка; задержками в решении вопроса, интересующего И.;

- заключением фоноскопической экспертизы, в соответствии с которой голос и речь лица, названного Щуровым А.Е., на компакт-дисках с аудиозаписями разговоров И. и Щурова А.Е., соответствует последнему.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд дал правильную правовую оценку содеянного Щуровым А.Е., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судом ошибочно действия Щурова А.Е. квалифицированы по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ, как совершение подстрекательства к даче взятки должностному лицу через посредника. Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», если лицо получает от кого-либо деньги якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе.

Указанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 10 февраля 2000 года суд при квалификации действий Щурова А.Е. по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ не учел.

Так, из приговора видно, что Щуров А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года склонил И. к даче 50000 рублей якобы для вручения их должностным лицам администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области с целью предоставления И. земельного участка в аренду для размещения объекта мелкорозничной торговли. При этом судом установлено, что осужденный своих обязательств не исполнил, полученные от И. деньги похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с изложенными в кассационных представлении и жалобе доводами о необходимости квалификации действий Щурова А.Е., связанных с завладением деньгами И., по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку осужденный путем обмана, ссылаясь на необходимость передачи денег должностным лицам администрации района, завладел имуществом И., не намереваясь передавать полученные денежные средства в качестве взятки. В связи с этим приговор в части осуждения Щурова А.Е. по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, суд при квалификации действий Щурова А.Е. не указал редакцию закона, вместе с тем Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.1 ст.159 УК РФ исключен нижний предел срока наказания в виде исправительных работ. Хотя Щурову А.Е. назначено наказание в виде штрафа, данные изменения в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшают положение осужденного, в связи с чем, действия Щурова А.Е следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ на ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При назначении наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ суд учел требования ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>. Обстоятельств, отягчающих наказание Щурова А.Е., судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2012 года в отношении Щурова А. Е. в части его осуждения по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Щурова А. Е. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ на ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исключить указание на назначение Щурову А.Е. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Щурова А.Е. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Щуров А.Е. под стражей не содержится.