Судья Фаюстова М.В. № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В., судей Гущина А.В., Минаева О.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Шаповалова М.В., кассационное представление государственного обвинителя по делу Бондаря А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2012 года, по которому Тутунькин <.......><.......> осужден: - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Томаль <.......><.......> осужден: - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Тутунькина <.......> в пользу Шаповалова М. И. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с Томаля <.......> в пользу Шаповалова М. И. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., объяснение потерпевшего Шаповалова М.И., его представителя адвоката Фадина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника осужденных Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. – адвоката Журавлева С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тутунькин Д.А. и Томаль С.В. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе потерпевший Шаповалов М.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденным наказания, не отвечающего тяжести содеянного преступления. В обоснование жалобы указывает, что судом односторонне оценены доказательства по делу, а также обстоятельства совершения преступления. Утверждает, что Томалем С.В. и Тутунькиным Д.А. было совершено разбойное нападение на охраняемый объект, в котором находились материальные ценности. Судом не дана оценка применению при нападении предметов, использованных в качестве оружия, оставлен без внимание объект нападения, дана неправильная квалификация действиям осужденных. Отмечает несостоятельность версии, изложенной осужденным Томалем С.В., а также необъективность суда в оценке его действий. Указывает на отсутствие наличия неприязненных отношений. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. полагает приговор незаконным в связи с необоснованной переквалификацией действий осужденных, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, не учел всех обстоятельств совершения Томалем С.В. и Тутунькиным Д.А. противоправных действий, вследствие чего неправильно применил уголовный закон. Указывает на несостоятельность версии осужденных о наличии личных неприязненных отношений с потерпевшим Шаповаловым М.И., на отсутствие какого-либо конфликта между осужденными и потерпевшим, что подтверждается показаниями потерпевшего Шаповалова М.И., свидетелями Колесниковым И.П. и Шаповаловой Н.И. Согласно показаниям потерпевшего Кривохижы И.П. и свидетеля Назаровой Н.И., в дни совершения преступления правлением ГСКА собирались денежные взносы с членов кооператива. Однако судом не дано в приговоре оценки показаниям потерпевших и свидетелей, не указано, почему суд отверг их показания и пришел к выводу о наличии неприязненных отношений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в судебном решении доказательствам. Судом не дано должной оценки доказательствам, свидетельствующим о корыстной цели осужденных, а также тому, что данное преступление предполагало нападение не только на Шаповалова М.И., но и на другого сторожа Колесникова И.П., отсутствию возможности у осужденных выдвигать какие-либо требования в связи с активным сопротивлением Шаповалова М.И. и Колесникова И.П. с момента начала нападения. Полагает, что действия Томаля С.В. и Тутунькина Д.А. следовало квалифицировать как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, виновность Томаля С.В. и Тутунькина Д.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями осужденного Тутунькина Д.А., согласно которым он, узнав в стороже <адрес> Шаповалове М.И. водителя автомобиля «Волга», ранее создавшего на месте пересечения дороги по <адрес> и дороги ведущей из данного гаражного кооператива аварийную ситуацию, решил его попугать, и предложил своему знакомому Томалю С.В., оказать ему, Тутунькину Д.А. помощь в этом, а именно ворваться в сторожку и нанести Шаповалову М.И. несколько ударов. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут после распития спиртного они, с целью сокрытия личности надели вязаные шапки с прорезями для глаз, перчатки, вооружились фрагментами арматуры и пришли к сторожке <адрес>, где Томаль С.В. вошел в сторожку. Он, Тутунькин Д.А. вошел за ним и увидел, что Томаля С.В. удерживает другой сторож, а Шаповалов М.И. стоит рядом. Ударив 1-2 раза Шаповалова М.И. арматурой, он, Тутунькин Д.А. не смог вызволить Томаля С.В., испугался и скрылся; - показаниями осужденного Томаля С.В., согласно которым, он согласился на предложение его знакомого Тутунькина Д.А. попугать ранее «подрезавшего» его на дороге водителя автомашины «Волга», работавшего сторожем ГСК. Ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он вместе с Тутунькиным Д.А. пришел к сторожке, где он, Томаль С.В. открыв дверь сторожки ГСК и, увидев Шаповалова М.И., нанес ему по руке два удара арматурой. Подбежавший другой сторож схватил его, Томаля С.В. за руку и он уронил арматуру, которую подобрал Шаповалов М.И. и нанес ему удары по голове и рукам; - показаниями потерпевшего Шаповалова М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в <адрес>. В 2 часа ночи он открыл входную дверь и увидел двух мужчин в масках, один из которых намахнулся на него арматурой, но он, Шаповалов М.И. прикрылся рукой, по которой ему стали наносить удары. Одного из нападавших задержал Колесников И.П. Нападавшие в ходе совершения преступления никаких требований о передаче денег либо имущества не выдвигали; - показаниями свидетеля Матвеева Е.А. о том, что Тутунькин Д.А., неоднократно ремонтировавший в его гараже свой автомобиль, рассказал ему о том, что его «подрезал» на дороге водитель белой «Волги», в котором он узнал сторожа <адрес> Шаповалова М.И. При этом Тутунькин Д.А. спросил о графике работы Шаповалова М.И. и сообщил, что хочет его напугать; - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шаповалова М.И. имелись телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости левой кисти, ушибленных ран второго и третьего пальцев левой кисти, ушиб мягких тканей левого предплечья. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня; - другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Указанные выше доказательства согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении о совершении осужденными разбойного нападения, а также о наличии корыстного мотива у осужденных. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Томаля С.В. и Тутунькина Д.А. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. В соответствии со ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют, что ни в ходе судебного заседания ни в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, бесспорно уличающих Тутунькина Д.А. и Томаля С.В. в совершении разбойного нападения. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, факт наличия у Тутунькина Д.А. неприязненных отношений к Шаповалову М.И. суду подтвердили не только осужденные, но и свидетель Матвеев Е.А. Доводы о том, что осужденные должны были напасть на Колесникова И.П., является предположением, поскольку нападение было совершено на Шаповалова М.И., а Колесников И.П. пришел к нему на помощь. Наличие денег в сумме 4812 рублей 12 копеек в сейфе в другом помещении ГСК «Скиф» само по себе не свидетельствует о совершении преступления осужденными с целью завладения деньгами кооператива. Доказательств того, что осужденным, не являющимся членами гаражного кооператива, было известно о наличии сейфа в бухгалтерии ГСК суду не представлено. Показания Шаповалова М.И. о том, что он узнал в Тутунькине Д.А. человека, который утром ДД.ММ.ГГГГ приходил вместе с Матвеевым Е.А. в бухгалтерию, опровергаются его ответом на вопрос государственного обвинителя о том, что в эту ночь он впервые увидел подсудимых. Доводы о том, что осужденные не успели заявить какие-либо требования, несостоятельны, поскольку до вмешательства Колесникова И.П. осужденным в том никто не препятствовал. Утверждение осужденных о том, что они пришли в сторожку наказать Шаповалова М.И., нанести ему удары фрагментами арматуры, стороной обвинения не опровергнуто. Все доводы о наличии у осужденных корыстного мотива носят характер предположений. Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств. При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Томалем С.В. и Тутунькиным Д.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Довод потерпевшего о чрезмерно мягком наказании обоснованным признан быть не может. Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Томаля С.В. и Тутунькина Д.А., допущено не было, дело в отношении них рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2012 года в отношении Тутунькина <.......>, Томаля <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденные Тутнькин Д.А. и Томаль С.В. содержаться в <адрес>.