Судья Локтионов М.П. Дело № 22-1275/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 7 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В., судей: Минаева О.А. и Ямсон О.В., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Золотова А.А. в защиту осуждённого Кондрашова С.В., кассационную жалобу потерпевшего ФИО1. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2012 года, которым Кондрашов Станислав Викторович, <.......> осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Мера пресечения Кондрашову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Кондрашов С.В. обязан следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с фактического прибытия в колонию – поселение. Гражданский иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Кондрашова С.В. в пользу ФИО1. 5961 рубль 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, 100000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 106461 рубль 25 копеек; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 41761 рубль 25 копеек, 300000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 346761 рубль 25 копеек; в пользу ФИО3. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей; в пользу ФИО4. в счет возмещения материального ущерба 24040 рублей, 150000 рублей - компенсацию морального вреда, 12500 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 186540 рублей; в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, 12500 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 162500 рублей. В удовлетворении остальной части гражданских исков – отказано. Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденного Кондрашова С.В. и его защитника – адвоката Золотова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО3. – Шаповалова Н.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1. отменить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Кондрашов С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кондрашов С.В. вину не признал. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором в части определения размера компенсации морального вреда. Считает, что судом не учтена степень физических и нравственных страданий ребенка. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 300000 рублей. Обращает внимание, что судом неверно определен размер причиненного материального ущерба. В кассационной жалобе защитник осуждённого Кондрашова С.В.- адвокат Золотов А.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности его подзащитного в совершении преступления, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия. Считает, что выводы суда о виновности Кондрашова в совершении преступления опровергаются показаниями свидетелей, выводами независимого эксперта, а также эксперта МВД РФ. По его мнению, суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО6., который на протяжении предварительного следствия утверждал, что автомобиль <.......> возобновил движение при приближении к нему автомобиля <.......>». Ссылается на показания свидетеля ФИО7., который показал, что автомобиль <.......>» выехав со второстепенной дороги на главную, спровоцировал ДТП с автомобилем <.......> Полагает, что судом незаконно отвергнуты заключение независимого эксперта ФИО8., его показания в ходе судебного разбирательства, а также заключение эксперта МВД РФ ЭКЦ н.п. ГУВД по Волгоградской области, которым установлено, что водитель автомобиля <.......> Кондрашов не имел технической возможности предотвратить столкновение. Кроме того, обращает внимание на недостатки проведения следственного эксперимента экспертом ВЛСЭ. Указывает на необоснованность отклонения ходатайства защиты о назначении ситуационной экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы, указанные в жалобе, судом были приняты во внимание, приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор подлежит частичной отмене. Вывод суда о виновности Кондрашова в совершении преступления, за которое он осужден, основан всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО1., переходя автодорогу по <адрес>, видела двигающийся автомобиль <.......> который наехал на них, когда они находились у остановки общественного транспорта, при этом ей и дочери были причинены тяжкие телесные повреждения; - показаниями потерпевшей ФИО3., оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она, находясь в остановке общественного транспорта на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в результате наезда на остановку автомобиля; - показаниями свидетеля ФИО9 водителя автомобиля <.......> из которых следует, что он на <адрес>, следуя от помещения правления СНТ, остановился и пропускал двигающийся слева от него автомобиль <.......> который левой боковой частью совершил столкновение с передней частью его автомобиля, и изменив направление своего движения, въехал в остановку общественного транспорта, где находились люди; - показаниями свидетеля ФИО10., которыми подтверждаются показания свидетеля ФИО9, о том, что автомобиль <.......>» остановился, пропуская следовавший мимо автомобиль <.......>, выезжая со второстепенной дороги на главную, при этом автомобиль <.......> проезжая автомобиль <.......> изменила направление движения и въехала в остановку общественного транспорта. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги на <адрес> обнаружен автомобиль <.......> с техническими повреждениями; - протоколом осмотра автомобиля <.......>», согласно которому на момент осмотра на переднем бампере имелись повреждения в виде царапин; - протоколом осмотра автомобиля «<.......> согласно которому на момент осмотра у автомобиля имелись повреждения кузова; - заключением судебно-медицинских экспертов, согласно которым, смерть ФИО11 наступила от полученной сочетанной тупой травмы туловища, конечностей, сопровождающейся разрывом печени, брыжейки тонкой кишки и сигмовидной, обширной рваной раной левого бедра с развитием массивной кровопотери. Вред здоровью, причиненный ФИО3 ФИО2., ФИО1., квалифицирован как тяжкий. Телесные повреждения у всех потерпевших образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия; - заключениями эксперта № <...>, № <...>, согласно которым столкновение двигающегося автомобиля <.......> и находившегося без движения непосредственно перед ДТП автомобиля <.......>», располагается в районе полосы движения предназначенной для автомобиля <.......>», а именно ближе к правому краю проезжей части. В данной дорожной ситауции предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а в выполнении водителем Кондрашовым п.1.5,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя Кондрашова, связанные с несоблюдением требований п. 1.5,9.10 и 10.1 ПДД, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вина Кондрашова в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Кондрашова в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационной жалобы о невиновности Кондрашова в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6., который на протяжении предварительного следствия утверждал, что автомобиль <.......> возобновил движение при приближении к нему автомобиля <.......>»; свидетеля ФИО7., который показал, что автомобиль <.......>» выехав со второстепенной дороги на главную, спровоцировал ДТП с автомобилем <.......>», а также отверг заключение независимого эксперта ФИО8., его показания в ходе судебного разбирательства; заключение эксперта МВД РФ ЭКЦ н.п. ГУВД по Волгоградской области, которым установлено, что водитель автомобиля <.......> Кондрашов не имел технической возможности предотвратить столкновение, являются несостоятельными, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал, по каким основаниям каждое из них отвергнуто и почему. С выводами суда первой инстанции и в этой части у судебной коллегий оснований не согласиться не имеется. Заключениям судебных экспертиз судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их обоснованности, объективности и полноте у суда не имелось. Вопреки доводам защиты, в данной дорожной ситауции предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а в выполнении водителем Кондрашовым п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Довод кассационной жалобы защитника о недостатках проведения следственного эксперимента экспертом ВЛСЭ, является несостоятельным, поскольку отсутствие фототаблицы участников эксперимента, не ставит под сомнение выводы эксперта и тем самым законность и обоснованность приговора. Также является несостоятельным и довод жалобы о необоснованности отклонения ходатайства защиты о назначении ситуационной экспертизы, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст.271 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегий не установлено. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым. Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска. Как видно из материалов дела, суд взыскав в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда и материальный ущерб, неверно произвел расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, кроме того не мотивировал своего решения в приговоре, по каким основаниям частично удовлетворил иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, какими нормами закона руководствовался при принятии такого решения. При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2012 года в отношении Кондрашова Станислава Викторовича отменить в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Кондрашова С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Кондрашов С.В. под стражей не содержится. Копия верна. Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев