Судья ФИО 6. Дело № <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 06 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Бражниковой С.А., Маргиевой О.С., при секретаре Мишуровой М.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кравченко А.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 г., которым Кравченко Александр Анатольевич, родившийся <.......> осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А, выступление защитника осужденного – адвоката Супкаревой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кравченко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Кравченко А.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании жалобы указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 у него не было, он лишь хотел предложить ему купить нож. В то время, когда он доставал нож из кармана, произошло самопроизвольное открывание ножа, в результате чего ФИО 4 получил травму. Полагает, что ФИО4 ошибочно расценил самопроизвольное открывание ножа как целенаправленное действие, направленное на причинение ему телесных повреждений. Указывает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате оказанного на него физического и психологического давления. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО 4 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона. Выводы суда о доказанности вины Кравченко А.А. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: - показаниями потерпевшего ФИО 4 пояснившего о том, что за три года до произошедших событий, Кравченко А.А. пожаловался, что его внук на даче громко слушал музыку, он извинился перед Кравченко А.А. и больше с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов возвращался с дачи, пошёл на остановку, за ним шёл Кравченко А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле лесополосы Кравченко А.А. потребовал извинений, он извинился. Кравченко А.А. взял его рукой за шею, после чего он почувствовал боль в боку и спросил у Кравченко А.А., чем он его ударил. Кравченко А.А. показал нож. Он отбежал от Кравченко А.А. в сторону, позвонил по телефону жене и снохе и сообщил, что сосед по даче Александр ударил его ножом. К нему подошёл парень и помог сесть в маршрутное такси, водитель которого отвёз его до остановки «Лавровая», затем на машине «скорой помощи» он был доставлен в МУЗ ГКБ № <...>; - показаниями свидетеля ФИО 3, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО 4 и сообщил, что ему нанесли удар ножом, просил вызвать скорую помощь. Со слов ФИО 4 ей стало известно, что ФИО 4 шел по лесополосе с дачи на остановку, к нему подошёл Кравченко А.А. и нанес удар ножом за то, что её сын ФИО 5 давно громко слушал музыку на даче и мешал соседям; - показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО1, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 позвонил ФИО 3 и сообщил, что находится на остановке, рядом с дачными участками, истекает кровью, просил вызвать скорую помощь. Со слов ФИО 4 им стало известно, что между ФИО 4 и Кравченко А.А. произошёл конфликт, в результате которого Кравченко А.А. нанёс ФИО 4 удар ножом в живот; - показаниями свидетеля ФИО 2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО 3 и сообщила, что ФИО 4 ударил ножом сосед Александр. Затем, ей на телефон позвонил ФИО 4 и также сообщил, что его ножом ударил сосед Александр. Виновность осужденного подтверждается также заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд, тщательно проверив показания потерпевшего и свидетелей, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Кравченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного, и является справедливым, Оснований к смягчению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не может признать обоснованными довод осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как он нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов тела потерпевшего. Довод о том, что произошло самопроизвольное открытие ножа, является надуманным, поскольку данное утверждение осужденного полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Кроме того, следует также отметить, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Кравченко пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда было совершено преступление, он потерпевшего не видел. Доводы осужденного о том, что он оговорил себя в результате оказанного на него следователем физического и психологического давлении, судом проверялись и опровергнуты, как не соответствующие действительности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г Волгограда от 14 декабря 2012 г. в отношении Кравченко Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Кравченко А.А. содержится в <адрес>