Судья Володин В.И. дело № 22-1224/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 5 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Антоновой П.К. и Ермаковой А.И., при секретаре Кузьмине Д.Е., рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Хаирова Р.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 г., по которому Хаиров Рустам Рафаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, без определённого места жительства, судимый: 15 марта 2005 г. <.......> по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 31 декабря 2008 г. по отбытию срока наказания, - осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Хаирову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 18 мая 2011 г. Мера пресечения Хаирову Р.Р., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Хаирова Р.Р. – адвоката Андросовой Т.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Хаиров Р.Р. признан виновным в убийстве и двух кражах, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены осуждённым 14 февраля 2011 г. и 15 мая 2011г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хаиров Р.Р. виновным себя в совершении преступления в отношении ФИО1 признал полностью, виновным в совершении преступлений в отношении ФИО3 не признал. В кассационной жалобе осуждённый Хаиров Р.Р. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Автор жалобы не оспаривает его осуждение по факту хищения имущества ФИО1 Высказывает несогласие с осуждением его по факту хищения имущества ФИО3 и убийства последней. Считает данное обвинение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также был нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что преступлений в отношении ФИО3 он не совершал. На предварительном следствии он оговорил себя, поскольку его уговаривали оперативные сотрудники и следователь. В материалах дела отсутствуют свидетельские показания, подтверждающие его вину. Показания свидетеля ФИО2 о том, что он 15 мая 2011 г. приходил к нему на работу в белом вязаном свитере противоречат действительности. Указанный свитер он оставил в квартире ФИО3 14 мая 2011 г., что может подтвердить ФИО2 При осмотре места происшествия свитер обнаружен не был. Обращает внимание на то, что на мебели и других предметах в квартире ФИО3 не были обнаружены отпечатки пальцев его рук. Также высказывает несогласие с размером похищенной денежной суммы у ФИО3, поскольку никто из родственников не знал, что у последней были наличные денежные средства, так как она хранила свои сбережения на сберегательной книжке. Данную сумму он выдумал сам. Явку с повинной написал оперативный работник, он лишь поставил свою подпись. Обращает внимание на противоречия в его показаниях в количестве нанесённых им ФИО3 ударов. Указывает, что у следствия и суда имелась одна только версия произошедшего – его причастность к данным преступлениям. При этом не проверялась версия на причастность к преступлениям ФИО2 Кроме того, ему было отказано в проведении исследования на полиграфе. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Хаиров Р.Р. просит, с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить ему назначенное за совершённое преступление в отношении ФИО1 наказание до минимального предела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает в этой части приговор чрезмерно суровым, так как он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно помогал и принимал участие в следственных действиях. Обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Хаирова Р.Р. государственный обвинитель Кочерова О.Ю. считает приведённые в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на кассационную жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Осуждённым Хаировым Р.Р. виновность в совершении им 14 февраля 2011 г. в магазине «Скупка, продажа и ремонт сотовых телефонов», расположенном по адресу: <адрес>, кражи принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 69898 рублей, с причинением последней значительного ущерба, и квалификация указанных действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы жалобы осуждённого о своей непричастности к преступлениям, совершённым в отношении самой ФИО3 и её имущества, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Хаирова Р.Р. во вмененным ему по приговору убийстве ФИО3 и кражи, принадлежавших последней 27000 рублей, в опровержение доводов кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка. Так, из приведённых в приговоре признательных показаний самого осуждённого Хаирова Р.Р., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его показаниями в судебном заседании, следует, что 15 мая 2011 г., в первой половине дня, он находился по месту жительства бабушки своей сожительницы ФИО3, в <адрес>, вместе с последней, когда между ними произошла ссора, в ходе которой он решил убить ФИО3, и нанёс ей два удара кулаками обеих рук в область правого виска, а также в область плеча справа, после чего взял из ванной комнаты молоток в правую руку и, стоя лицом к ФИО3, стал наносить удары сверху вниз рабочей частью молотка по голове последней, которых было не менее трёх, при этом на последнем ударе молоток сломался в районе рукоятки и разлетелся пополам. ФИО3 стала кричать, и он, испугавшись, что крик могут услышать соседи, обхватил ФИО3 правой рукой со спины за шею и стал её душить. Затем он перенёс ФИО3 в комнату, где положил на кровать и закидал одеждой, при этом испачкал одетую на нём кофту кровью ФИО3, снял её и бросил в комнате. Поскольку он убил ФИО3, то решил похитить у неё денежные средства, так как знал, что та хранит в квартире сбережения, и, обыскав квартиру, обнаружил конверт с денежными средствами в размере 27000 рублей, которые похитил. О совершенных данных преступлениях свидетельствуют и аналогичные сведения, изложенные в протоколе о явке осуждённого с повинной, а также в протоколе проверки его показаний на месте, проведённой также с участием защитника. Вышеуказанные показания Хаирова Р.Р. и сведения, содержащиеся в протоколах его явки с повинной и проверки показаний на месте, полностью согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств – в части места, времени, способа совершения осуждённым преступлений, а именно: количества, орудия, механизма, последовательности причинения телесных повреждений, их локализации, а также предметов одежды, в которой находился Хаиров Р.Р. в момент совершения преступлений и наличия на ней следов крови, наличия на внешней стороне кистей рук Хаирова Р.Р. телесных повреждений и времени их образования. Как следует из исследованных судом первой инстанции в судебном заседании протоколов допроса Хаирова Р.Р., а также проверок показаний на месте, показания им были даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положений закона о том, что в случае согласия давать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, после изготовления протоколов осуждённый и его защитник были ознакомлены с их содержанием и замечаний к изложению показаний Хаирова Р.Р., каких-либо заявлений по поводу проведения следственных действий, они не имели, что подтверждают их подписи в соответствующих графах протоколов. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осуждённого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Хаиров Р.Р. и его защитник в процессе расследования также не обращались. При указанных данных судебная коллегия полагает доводы жалобы осуждённого о самооговоре и о том, что признательные показания Хаировым Р.Р. были даны им под воздействием сотрудников полиции, голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Несостоятельным является и приведённый осуждённым в кассационной жалобе довод о том, что обнаруженная в квартире ФИО3, принадлежащая ему кофта, была оставлена им там 14 мая 2011 г., когда он пришёл вместе с ФИО7 навестить ФИО8, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми, утром 15 мая 2011 г. он видел Хаирова Р.Р. в указанной кофте. При этом свидетель ФИО2 в суде не подтвердила указанное осуждённым обстоятельство оставления указанной им кофты в квартире ФИО3 именно 14 мая 2011 г. Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей или иных допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего поводов для оговора осуждённого, не установлено. Сам по себе факт не обнаружения в квартире ФИО3 следов пальцев рук Хаирова Р.Р., а также наличие противоречий в его показаниях относительно точного количества нанесённых им ФИО3 ударов, на что осуждённый обращает внимание в своей жалобе, не свидетельствуют о его непричастности к инкриминированным ему преступлениям. Судебная коллегия считает необоснованными и доводы кассационной жалобы в части того, что по делу не была проверена версия о причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО3 и, что Хаирову Р.Р. было отказано в проведении исследования на полиграфе, поскольку совокупность исследованных по делу и приведённых в приговоре доказательств, подтверждают, что указанное убийство и кражу денежных средств в сумме 27000 рублей совершил именно Хаиров Р.Р., а не какое-либо иное лицо. Судом тщательно исследовалась избранная осуждённым Хаировым Р.Р. версия о своей непричастности к инкриминируемым ему указанным преступлениям, и доводы стороны защиты в указанной части обосновано признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре. Другие доводы кассационной жалобы осуждённого также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям самого Хаирова Р.Р., данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Судебная коллегия считает, что действия осуждённого по эпизодам убийства ФИО3 и кражи её имущества правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Хаиров Р.Р., реализуя умысел на причинение смерти ФИО3, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, взял в руку опасный предмет – молоток, и нанёс им не менее четырёх ударов в жизненно-важную область тела потерпевшей – голову, после чего, обхватив рукой жизненно-важную область тела последней – шею, произвёл удушающее, сдавливающее действие, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смертельный исход, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Кроме того, после совершения указанного убийства у осуждённого возник умысел на тайное хищение принадлежавших ФИО3 денежных средств, в связи с чем, реализуя задуманное, находясь в помещении квартиры потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежавшие ей денежные средства в сумме 27000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшего значительным. В опровержение доводов жалобы осуждённого о чрезмерной суровости приговора, наказание Хаирову Р.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, данных о его личности, в соответствии с которыми он положительно характеризуется, преступление совершил в период неснятой судимости, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам в отношении ФИО3, то есть всех тех обстоятельств, которые указаны в жалобе, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому. С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания – исправления Хаирова Р.Р., возможно только в условиях его изоляции от общества. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на сроки, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначенное ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований к смягчению назначенного судом наказания, а также применению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём осуждённый просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил Хаирову Р.Р. отбывание назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима. Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, не основан на законе. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 г. в отношении Хаирова Рустама Рафаиловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Хаиров Р.Р. содержится в ПФРСИ ФКУ-9 УФСИН России по Волгоградской области.