Судья Суденко О.В. № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В., судей Гущина А.В., Калининой Т.И., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Ковалева Д.А. – адвоката Ярошевской А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2012 года, по которому Ковалев <.......><.......> осужден: - по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Ковалева <.......> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 17000 рублей. Постановлено взыскать с Ковалева <.......> в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 46950 рублей. Постановлено взыскать с Ковалева <.......> в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., объяснения осужденного Ковалева Д.А., защитников Ярошевской А.А., Ковалева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ковалев Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе защитник осужденного Ковалева Д.А. – адвокат Ярошевская А.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения Ковалева Д.А. по ч.1 ст.162 УК РФ. Полагает, что виновность Ковалева Д.А. в совершении указанного преступления недоказана. Указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО6 Вместе с тем, потерпевшая не видела, кто конкретно нанес ей удар и не уверена, что нападение совершил Ковалев Д.А. Не подтверждается виновность Ковалева Д.А. и показаниями свидетелей. В связи с чем, обвинение не основано на достоверных показаниях. Отмечает, что потерпевшая не сразу обратилась в правоохранительные органы. Ковалев Д.А. не сразу был задержан на месте происшествия, у него не были обнаружены и изъяты вещи потерпевшей. Считает, что исковые требования потерпевшей удовлетворены необоснованно, поскольку никаких подтверждающих документов, что цепь изготовлена из золота, имеет вес 30 грамм и стоит 45000 рублей, потерпевшей представлено не было. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Ковалева Д.А. в части обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ прекратить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Челядинова А.Н. выражает несогласие с указанными доводами, считает их несостоятельными. Полагает, что виновность Ковалева Д.А. обоснована в приговоре допустимыми доказательствами, версии осужденного и защиты дана надлежащая оценка, квалификация действий является правильной, наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность Ковалева Д.А. в мошенничестве подтверждается показаниями самого Ковалева Д.А., показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым Ковалев Д.А. путем злоупотреблением доверием похитил его планшетный персональный компьютер, показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершенного Ковалевым Д.А. хищения. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, виновность Ковалева Д.А. в совершении разбойного нападения, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, у киоска возле её дома, она познакомилась с молодым человеком, который представился Сергеем. Молодой человек в процессе разговора интересовался весом и стоимостью находившейся на её шее золотой цепи. Затем они прошли на лавочку, где разговаривали и распивали пиво. При этом других лиц рядом не находилось. Через некоторое время кто-то со стороны позвал молодого человека, назвав его Дмитрием. Молодой человек крикнул, что его зовут Сергеем, встал и зашел за лавочку, после чего она тут же получила сильный удар по голове сзади. Она стала падать и ощутила, как с её шеи срывают цепочку. После падения она видела, как подсудимый у соседней лавочки роется в её сумочке. Затем он бросил сумку и быстро ушел. Подняв сумку, она обнаружила, что пропал её сотовый телефон; - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что потерпевшая сразу уверенно указала на Ковалева Д.А. как на лицо, которое напало на неё. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3; - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании друзей у <адрес> <адрес>. Он видел, как Ковалев Д.А. познакомился с девушкой и отошел с ней общаться на лавочку. Когда их компания уходила, то он крикнул Ковалеву Д.А. об этом. Впоследствии Ковалев Д.А. их догнал; - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны в правой теменной области и ушиба мягких тканей, ссадин в области левого предплечья, ссадин в области правого коленного сустава, ушибленной поверхностной раны в области первого пальца левой стопы, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадин в области второго пальца левой кисти, ушиба мягких тканей в области правого предплечья, ссадин по задней поверхности шеи, закрытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 дня; - другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Ковалева Д.А. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ. При этом размер гражданского иска, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6, в приговоре обоснован. Оснований считать недостоверными показания потерпевшей о стоимости похищенного у неё имущества не имеется. Она подробно описала похищенное имущество, его характеристики и способ приобретения. Кроме того, сам осужденный не отрицал того, что интересовался плетением золотой цепочки потерпевшей. Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Ковалевым Д.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, но необоснованно указал о совершении мошенничества также путем обмана, поскольку указанные признаки совершения данного преступления органами предварительного следствия вменены Ковалеву Д.А. как альтернатива друг другу. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Ковалева Д.А. за совершение мошенничества путем обмана. Вместе с тем, указанные изменения не влекут снижение назначенного Ковалеву Д.А. наказания как по ч.2 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку судом при назначении наказания, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ковалевым Д.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Ковалева Д.А., допущено не было, дело в отношении него рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2012 года в отношении Ковалева <.......> изменить; - исключить из приговора осуждение Ковалева Д.А. за совершение мошенничества путем обмана. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Ковалев Д.А. содержится в <адрес>.