Судья Сотникова Е.В. № <...> Кассационное определение г. Волгоград 20 февраля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Маргиевой О.С., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мартычева Е.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года, которым Мартычев Евгений Игоревич, <.......> <.......> <.......> <.......> осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <.......>, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. Решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения защитника осужденного Мартычева Е.И.-адвоката Ронгинского Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: Мартычев Е.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Мартычев Е.И. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. В кассационной жалобе осужденный Мартычев Е.И. проситприговор изменить. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что предыдущие судимости погашены, поскольку он был осужден в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, суд назначил суровое наказание и необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобугосударственный обвинитель по делу Попов П.И. просит приговор оставить без изменения, так как судом обоснованно учтены непогашенные и не снятые предыдущие судимости Мартычева Е.И., и ему назначено справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Приговор в отношении Мартычева Е.И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, потерпевшая ФИО 1 также согласилась рассмотреть дело в особом порядке, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мартычев Е.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Мартычева Е.И. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие вину обстоятельства – признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой приназначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мереучел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории средней тяжести. Согласноч.7 ст.316 УПК РФ наказание при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд назначил Мартычеву Е.И. наказание с соблюдением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ. Из материалов дела видно, что ранее Мартычев Е.И. в несовершеннолетнем возрасте судим по приговору <.......> за тяжкие преступления к условной мере наказания. В период условного наказания вновь совершил преступления средней тяжести, за которые был осужден по приговору <.......> года и ему было назначено наказание по совокупности приговоров. <.......> освободился по сроку отбытия наказания и <.......> вновь совершил преступление. При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления судимости не погашены и доводы осужденного о погашенных предыдущих судимостях являются необоснованными. Назначенное наказание Мартычеву Е.И. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60, 62 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оснований к смягчению наказания не имеется. Таким образом, кассационная жалоба осужденного Мартычева Е.И. подлежит отклонению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года в отношенииМартычева Евгения Игоревича оставить без изменения, акассационную жалобу осужденного Мартычева Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Мартычев Е.И. отбывает наказание в <адрес> Копия верна. Судья А.И. Ермакова