судья Гужвинский С.П. дело № 22-1404/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 14 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей: Минаева О.А. и Калининой Т.И. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 г. кассационные жалобы защитника Платченко К.А. (основную и дополнительную) и осужденного Петрова М.Н. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2012 г. в отношении Петрова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <.......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <.......> <.......> осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2011 г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Петрова М.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области средства, затраченные на лечение потерпевшей фио2 в лечебном учреждении, в размере 4767 рублей 60 копеек. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Петрова М.Н. и его защитника - адвоката Володина Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора, исключении осуждения за хищение сумки потерпевшей и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петров М.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Петров М.Н. вину признал частично, отрицая хищение им сумки у потерпевшей. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Платченко К.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности и просит его изменить в части назначенного наказания, снизив его или применив положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам. Указывает на непричастность Петрова М.Н. к хищению сумки потерпевшей, в связи с чем считает необходимым исключить из обвинения хищение сумки стоимостью 1200 рублей с находившимися в ней предметами. Кроме того, считает назначенное Петрову М.Н. наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. Суд не мотивировал свое решение о назначении Петрову М.Н. наказания в виде 4 лет лишения свободы, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Петрова М.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В кассационной жалобе осужденный Петров М.Н. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства, то, что на учете в наркологическом кабинете не состоит, отягчающих обстоятельств не установлено. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраев Н.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Вывод суда о виновности Петрова М.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Петрова М.Н. и его защитника Платченко К.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Вина Петрова М.Н. в инкриминированном ему по приговору преступлении подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшей фио2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она возвращалась с фио1 домой, почувствовала удар в область спины, потом удар ногой, отчего она покатилась вниз по земляному склону. Петров М.Н. наносил ей удары руками и ногами по лицу и телу, потом он стал душить ее, обхватив руками за горло. Когда Петров М.Н. ослабил хватку, она вырвалась и стала убегать. Во время избиения она почувствовала, что с пальцев ее руки снимают два золотых кольца стоимостью 4700 рублей и 2300 рублей. Также у нее пропала сумка стоимостью 1200 рублей, в которой находились деньги в сумме 100 рублей, лак для ногтей стоимостью 50 рублей, тушь для ресниц стоимостью 50 рублей и сотовый телефон стоимостью 4700 рублей; - показаниями свидетеля фио1 о том, что возвращаясь вечером ДД.ММ.ГГГГ домой с фио2, они услышали крики троих незнакомых молодых людей, один из которых толкнул ее рукой в спину, отчего она скатилась по склону. Затем ее схватили и стали оттаскивать в сторону. Она видела, что один из парней удерживает фио2; - показаниями свидетеля фио3 о том, что после нападения на ее дочь фио2 она видела на ее лице множественные гематомы и ссадины, а об обстоятельствах хищения у нее имущества ДД.ММ.ГГГГ ей стало известны со слов фио2; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления обнаружена женская сумка, принадлежащая потерпевшей, в которой находились тушь и лак для ногтей; - заключением судебно-медицинского эксперта от 03.07.2011 г. о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей фио2; - иными материалами дела, исследованными судом. Все эти обстоятельства Петров М.Н. подтвердил в ходе предварительного следствия, и эти показания, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, с учетом отказа Петрова М.Н. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ, положены в основу обвинительного приговора. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновностиПетрова М.Н. в разбойном нападении на фио2 в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для здоровья. Довод защитника Платченко К.А. о непричастности Петрова М.Н. к хищению сумки потерпевшей с находившимися в ней вещами тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным. Выводы суда первой инстанции относительно объема обвинения Петрова М.Н. и квалификации его действий основаны на показаниях потерпевшей и данных осмотра места происшествия, являются мотивированными. Судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться. Из материалов дела видно, что вопреки доводам жалобы защитника Платченко К.А., судом были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все значимые обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе защитника осужденного, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Петрова М.Н., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о назначении осужденному Петрову М.Н. несправедливого, сурового наказания. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе, рецидив преступлений. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания. При определении вида и размера наказания Петрову М.Н. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принято судом во внимание и то, что Петров М.Н. имеет непогашенную судимость, новое преступление совершил в период условного осуждения, что дало суду основание применить при назначении наказания правила ст. 74 и 70 УК РФ, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров. Данные о личности осужденного, указанные в кассационной жалобе Петрова М.Н., исследовались в судебном заседании и учитывались судом при назначении ему наказания, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания. Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод кассационной жалобы защитника о применении правил ст. 73 УК РФ при назначении Петрову М.Н. наказания находит несостоятельным. Довод осужденного и его защитника о том, что суд при назначении наказания не учел нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Суду кассационной инстанции таких сведений также не представлено. Вопреки доводу жалобы осужденного, рецидив в его действиях судом не установлен, а непогашенная судимость не учитывалась судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ при назначении наказания Петрову М.Н. суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения. Как усматривается из обвинительного заключения, следователь указал на наличие такого смягчающего обстоятельства в действиях Петрова М.Н. как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления (л.д. 169). Между тем, вопреки требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 60 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание. Судебная коллегия считает необходимым учесть активное способствование Петрова М.Н. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При наличии данного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению подлежат правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, поскольку наказание, назначенное Петрову М.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не выходит за пределы наказания, установленные правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, и это наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2012 г. в отношении Петрова М.Н. изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, а также учесть правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Петров М.Н. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.