Судья Романова Г.Н. дело № 22-1417/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Морозова А.В. и кассационную жалобу адвоката Гагауза С.Г. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года, в соответствии с которым

Морозов Алексей Владимирович, <.......>

<.......>

по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам;

по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Морозова А.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Гагауза С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (по двум) эпизодам и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.10 часов и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.В. вину признал частично, в части приобретения и хранения наркотических средств.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Морозов А.В. и адвокат Гагауз С.Г., не оспаривая выводов суда относительно виновности Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражают несогласие с приговором суда по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, так как считают его в данной части незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем Морозов А.В. считает себя непричастным к совершенным преступлениям. В обосновании доводов указывают, что все доказательства, добытые следствием являются косвенными и построенными на показаниях заинтересованного в исходе дела лица – «закупщика» Р.Р., который является наркозависимым. Указывают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагая, что обвинительный приговор в отношении него вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах. Вместе с тем, считают, что свидетельские показания оперативных сотрудников и показания понятых не могут служить доказательством вины Морозова А.В., поскольку одни являются сотрудниками наркоконтроля, а другие заинтересованы в исходе дела. Считают, что оперативные сотрудники спровоцировали Морозова А.В. к совершению данных преступлений, что свидетельствует о фальсификации предъявленного ему обвинения. Кроме того, указывают, что все доказательства добыты органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также указывают на нарушения сотрудниками УФСНК уголовно-процессуального закона РФ при проведении ОРМ, в связи с чем, полагают, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что предварительное и судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Кроме того, осужденный Морозов А.В. указывает на нарушения УПК РФ при составлении протокола судебного заседания.

В письменных возражениях межрайонный прокурор Калачёвского района Волгоградской области Яковлев В.В. просит приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30.11.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и не оспариваются в кассационных жалобах осужденным Морозовым А.В. и адвокатом Гагаузом С.Г.

Выводы суда о виновности Морозова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизодам) основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, показания «статиста», «закупщика» Т.Д., понятых М.С., Ш.О., Н.А., Ф.М., И.Е., а также свидетелей Ф.Г., Р.Р., П.С., М.П., Г.С., М.Д., М.Г., П.В. и В.С. которые полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествий, следственных действий, выводами проведенных по делу физико-химических экспертиз, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Морозова А.В. и его защитника Гагауза С.Г. доводы о непричастности Морозова А.В. к совершенным преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, виновность Морозова А.В. по вышеуказанным преступлениям также установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежная купюра достоинством 500 рублей и 5 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей;

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «закупщик» в добровольном порядке выдал О/У по ОВД Калачёвского МРО УФСНК РФ по Волгоградской области П.С. свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив при этом, что приобрёл у парня по имени «Роман» за 1000 рублей;

-актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник Калачёвского МРО УФСНК РФ по Волгоградской области П.С. с участием «закупщика», «статиста» и понятых, произвёл – «оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 часов неизвестный мужчина по имени «Роман» сбыл лицу, выступающему в роли «закупщика» свёрток из фольги с порошкообразным веществом бело-коричневого цвета за 1000 рублей;

-справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в свёртке, добровольно выданное «закупщиком», массой 0,067 грамм, является наркотическим средством – «героин», в процессе исследования израсходовано – 0,030 грамм;

-заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в свёртке, добровольно выданное «закупщиком», массой 0,067 грамм, является наркотическим средством – «героин», в процессе исследования израсходовано 0,020 грамм;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на диске с результатами ОРМ «негласная аудиозапись» содержится разговор между Р.Р. и «закупщиком» Т.Д.;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонента 909-378-64-66;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между «закупщиком» Т.Д. и обвиняемым Морозовым А.В., в ходе которой, Т.Д. подтвердил ранее данные им показания, уточнив при этом обстоятельства своего участия в качестве «закупщика» в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ф.Г. и «потребителем» Р.Р., в ходе которой, Ф.Г. подтвердил ранее данные им показания, уточнив при этом обстоятельства его участия в качестве «статиста» при проведении ОРМ;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между «потребителем» Р.Р. и обвиняемым Морозовым А.В., в ходе которой Р.Р. подтвердил ранее данные им показания, изобличая Морозова А.В. в сбыте ему за 1.000 рублей наркотического средства «героин» ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.Р., где последний показал на местности и рассказал о том, как Морозов А.В. сбыл ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «героин»;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ф.Г. и обвиняемым Морозовым А.В., в ходе которой, Ф.Г. подтвердил ранее данные им показания и уточнил обстоятельства своего участия в качестве «статиста» при проведении ОРМ;

-актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежная купюра достоинством 500 рублей и 9 денежных купюр достоинством 100 рублей каждая и 2 денежные купюры достоинством 50 рублей каждая, на общую сумму 1.500 рублей;

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ «закупщиком» свертка с веществом, приобретённым в ходе проверочной закупки с порошкообразным веществом бело-коричневого цвета;

-актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 15.01.2011 года, согласно которому сотрудник Калачёвского МРО УФСНК РФ по Волгоградской области П.С. с участием «закупщика», «статиста» и понятых, произвёл – «оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, около 14.15 часов неизвестный мужчина по имени «Роман» сбыл лицу, выступающему в роли «закупщика» свёрток из фольги с порошкообразным веществом бело-коричневого цвета за 1.500 рублей;

-актом личного досмотра Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное «закупщиком» массой 0,045 грамм, является наркотическим средством «героин», в процессе исследования израсходовано 0,020 грамм;

-заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество добровольно выданное «закупщиком» массой 0,025 грамм, является наркотическим средством «героин», в процессе исследования израсходовано 0.010 грамм вещества;

-справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в свёртке, изъятое в ходе личного досмотра Р.Р. массой 0, 178 грамм, является наркотическим средством «героин», в процессе исследования израсходовано 0,030 грамм;

-заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество изъятое в ходе личного досмотра Р.Р. массой 0, 148 грамм, является наркотическим средством «героин», в процессе исследования израсходовано 0,030 грамм;

-заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе вещества, являющегося содержимым карманов одежды Р.Р. и изъятого в ходе личного досмотра, обнаружены следы наркотического средства «героин», которое содержится в следовых количествах;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на диске с результатами ОРМ «негласная аудиозапись» содержится разговор между Р.Р., «закупщиком» и «статистом»;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением фоноскопической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р. и обвиняемым Морозовым А.В., в ходе которой Р.Р. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, уличив Морозова А.В. в сбыте ему за 1500 рублей наркотического средства – «героин»;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Р.Р. рассказал и показал на местности при каких обстоятельствах Морозов А.В. сбывал ему наркотическое средство – «героин».

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизодам).

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Морозова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Морозова А.В. обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверена версия Морозова А.В. о наличие у него алиби, что якобы свидетельствует о его непричастности к совершённым преступлениям, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершены преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал всестороннюю оценку всем имеющимся доказательствам по делу с учётом их проверки с другими доказательствами, в том числе показаний «потребителя», «закупщика», понятых и свидетелей.

Данные показания подробно исследованы, проанализированы и правильно учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, доводы кассационных жалоб и дополнения к ним в данной части, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, так как не доверять показаниям свидетелей, в объёме подтверждёнными материалами уголовного дела и приведёнными в состоявшемся приговоре, у суда не имелось.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного, как носящее общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку данное обстоятельство противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения является правильными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Морозова А.В. и адвоката Гагауза С.Г. о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и результаты проверочных закупок, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, доводы осужденного Морозова А.В. о применении к свидетелям М.Г. и П.В. недозволенных методов ведения следствия по делу, не подтверждены никакими объективными данными, в связи с чем, у судебной коллеги не имеется оснований полагать о недопустимости доказательств положенных в основу приговора, кроме того, данная версия была предметом обсуждения в ходе судебного следствия и была опровергнута судом первой инстанции.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей – сотрудников наркоконтроля, которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом.

Конституционный суд РФ в определении от 06.02.2004 года № 44-О не исключил возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Сообщённые этими свидетелями данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных сведений, как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств.

Доводы кассационных жалоб осужденного Морозова А.В. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются неубедительными.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и суд пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова А.В. по всем эпизодам преступлений.

Из материалов дела следует, что умысел осужденного Морозова А.В. на незаконный оборот наркотических средств сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности осужденных - сбыте наркотических средств, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении "проверочных закупок" наркотического средства.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката относительно личности Р.Р. как лица, употребляющего наркотические средства, на что ссылаются Морозов А.В. и Гагауз С.Г. в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Морозову А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и воспитывает двоих детей.

В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Морозову А.В. назначено с учётом требований ст. 6, 60, 66 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствии чрезмерной суровости, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к осужденному Морозову А.В. требований ст. 73 УК РФ также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года в отношении Морозова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) и адвоката Гагауза С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Морозов А.В. содержится в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН РФ по Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=