Судья Смирнова О.Д. Дело № 22-1039/2012

г. Волгоград 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Ананских Е.С., Башировой М.И.,

при секретаре Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Ходырева С.В. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года, которым

Ходырев <С.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные сведения>, ранее судимый <иные сведения>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решён вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденного Ходырева С.В., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Васильева В.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бирюковой И.А., просившей об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ходырев С.В. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ходырев С.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Ходырев С.В. указывает, что приговор является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он имеет хроническое кожное заболевание, с которым состоит на учёте у врача-дерматолога. Также указывает, что судом проигнорирован тот факт, что в момент совершения преступления потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, тем самым провоцировал его на драку. Считает, что указанные обстоятельства не учтены судом как смягчающие его наказание. Кроме того указывает, что судья Смирнова О.Д. раннее рассматривала в отношении него вопрос о мере пресечения в связи с чем не могла принимать участие при рассмотрении уголовного дела по существу, что, по мнению осуждённого, повлияло на справедливость приговора. По приведенным основаниям просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить в отношении него положения п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поливенко Д.В. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, судом обоснованы, исходят из фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Наказание, назначенное Ходыреву С.В., соответствует степени тяжести содеянного, личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Ходырева С.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ходырева С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осуждённым не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого Ходырева С.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Ходырева С.В. о назначении ему несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.

Так, согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все перечисленные выше обстоятельства учтены судом при назначении наказания, назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление, в котором признан виновным Ходырев С.В. предусматривает большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы Ходырева С.В. о том, что суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического кожного заболевания, поскольку медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, суду предоставлено не было.

Что касается смягчающего наказание обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», то оно судом обоснованно не принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Мнение осужденного Ходырева С.В. о том, что судья, постановившая в отношении него приговор, не могла принимать участия в рассмотрение этого дела, так как ранее она принимала участие в решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не основано на законе.

По смыслу ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ относительно конституционности ст. 63 УПК РФ, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Такое решение судьи об избрании меры пресечения не является предопределяющим позицию судьи ни при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, ни при принятии окончательного решения о доказанности или недоказанности предъявленного обвиняемому обвинения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года в отношении Ходырева <С.В.> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи

Справка: Ходырев С.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.