Судья Володин В.И. дело № 22-1422/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Грековой Н.О.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 г. кассационную жалобу защитника осуждённого Цварь А.Г. – адвоката Левина Р.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2012 г., по которому

Цварь Александр Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,-

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 27 августа 2011 г.

Мера пресечения Цварь А.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитников – адвокатов Левина Р.В., Сухарева О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Цварь А.Г. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено осуждённым 27 августа 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Цварь А.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Цварь А.Г. – адвокат Левин Р.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Цварь А.Г. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить наказание в рамках санкции указанной статьи, с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Считает приговор несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона, что повлекло неправильную квалификацию деяния Цварь А.Г.

Полагает ошибочными выводы суда о виновности Цварь А.Г. в совершении убийства ФИО2

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что Цварь А.Г. в ходе конфликта с ФИО2, желая избежать дальнейшего своего избиения, взялся за нож, с целью остановить ФИО2 Ни о каком умысле на причинение ФИО3 не то чтобы смерти, но даже телесных повреждений, у Цварь А.Г. не было, он лишь хотел отпугнуть от себя посягавшего на него ФИО2

Указывает, что с момента совершения преступления на предварительном следствии и в суде Цварь А.Г. давал последовательные показания относительно своих действий и событий происшедшего.

Согласно протоколу показаний на месте от 27 августа 2011 г. было установлено, что между Цварь А.Г. и ФИО2 произошёл конфликт на бытовой почте, в ходе которого ФИО3 нанёс Цварь А.Г. телесные повреждения. Желая избежать дальнейшего развития конфликта, Цварь А.Г. предпринял попытку уйти, но ФИО3 продолжал наносить телесные повреждения Цварь А.Г., причинив тому каким-то предметом повреждение в виде рванной раны правой брови.

Учитывая, что ранее между Цварь А.Г. и ФИО2 происходили конфликты, у Цварь А.Г. были основания опасаться дальнейшего развития конфликта, и имелась необходимость защищать себя.

Считает выводы суда о том, что нападения на Цварь А.Г. со стороны ФИО2 не имело места, основанные на том обстоятельстве, что удар в лицо был нанесён Цварь А.Г. ФИО5 после смерти ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом сделан не правильный вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что действия Цварь А.Г. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Обращает внимание на то, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Кроме того Цварь А.Г. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Цварь А.Г. – адвоката Левина Р.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимов А.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осуждённого в убийстве ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Как следует из доводов жалобы защитником Левиным Р.В. не оспаривается сам факт причинение осуждённым Цварь А.Г., с применением ножа, в указанные в приговоре месте и время, тяжкого телесного повреждения ФИО3, повлекшего смерть последнего.

Что касается приведенных защитником в кассационной жалобе доводов об ошибочном выводе суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении, отсутствии у последнего умысла на убийство ФИО2, о том, что действия Цварь А.Г., который защищался, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из исследованного судом первой инстанции в судебном заседании и приведённого в приговоре протокола проверки показаний на месте от 27 августа 2011 г. следует, что подозреваемый Цварь А.Г. показал, а также продемонстрировал при помощи манекена человека и макета ножа то, каким образом он нанёс ФИО3 удар ножом, а именно, держа в правой руке нож лезвием вверх режущей кромкой вниз, он поднялся на порог выхода из подвального помещения и, услышав позади себя ФИО2, развернулся к нему лицом и непосредственно в момент разворота его (Цварь) туловища влево с расстояния около полуметра нанёс удар ножом с размаха сверху вниз в область левой половины грудной клетки ФИО2, при этом в момент причинения ножевого ранения последнему он находился в агрессивном в отношении последнего состоянии; кроме того, ему известно, что в области груди человека расположены жизненно важные органы и, если в данную область нанести удар ножом, то можно причинить человеку смерть.

Основывая свои выводы о виновности осуждённого в убийстве на приведённых выше его показаниях, суд правильно указал в приговоре, что последние даны Цварь А.Г. добровольно в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после ознакомления с видеозаписью указанного следственного действия и протоколом, осуждённый и его защитник подтвердили соответствие действительности сведений, в них содержащихся, что подтверждают их подписи в соответствующих графах протокола.

Вышеуказанные показания Цварь А.Г., содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, полностью согласуются и не противоречат другим исследованным по делу и приведёнными в приговоре доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов, заключениям экспертов, другим приведённым в приговоре доказательствам, согласно которым примерно в 01 час 40 минут 27 августа 2011 г., находясь в подвальном помещении <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 Цварь А.Г. нанёс удар последнему в область груди слева ножом, длиной лезвия 10 см., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки с ранением сердца и левого лёгкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

В опровержение доводов кассационной жалобы показания указанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, они судом первой инстанции признаны правдивыми и положены в обоснование приговора, а данные осуждённым показания о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению обосновано отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Основания к оговору Цварь А.Г. указанными потерпевшей и свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого в инкриминированном ему преступлении и о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Судом тщательно исследовалась и избранная стороной защиты, приведённая в том числе в кассационной жалобе в качестве доводов о невиновности осуждённого в убийстве, версия о том, что целенаправленно удар ножом ФИО3 Цварь А.Г. не наносил и никуда при этом не целился, что потерпевший нанёс осуждённому удар в область правой брови в ходе состоявшегося между ними конфликта, а также множество других ударов, что Цварь А.Г., нанеся удар ФИО3 в область грудной клетки ножом, не преследовал цели лишить жизни последнего, а всего лишь защищался и превысил пределы необходимой обороны, поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший причинил ему не менее пяти телесных повреждений, и доводы стороны защиты в указанной части обосновано признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям самого Цварь А.Г., а также указанным в жалобе показаниям свидетелей ФИО5 и Головачёва Р.Д.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также полагает не обоснованными доводы жалобы защитника об отсутствии у Цварь А.Г. умысла на убийство ФИО2, а также о наличии в действиях последнего превышения пределов необходимой обороны, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями самого осуждённого, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Кроме того, об умысле Цварь А.Г. именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствует также и последующее поведение осужденного, который после причинения ФИО3 ножом указанного выше телесного повреждения, осознавая, что оно может привести к смерти последнего, не пытался оказать потерпевшему какой-либо помощи.

Вышеуказанные доводы опровергаются и самим механизмом и характером нанесения осуждённым ФИО3 ножевого ранения, в соответствии с которыми оно было нанесено в жизненно важную часть тела потерпевшего - в его левую половину грудной клетки, в связи с чем, осуждённый не мог не понимать, что такие его действия могут привести к смерти потерпевшего.

При этом наличие в действиях осуждённого пределов необходимой обороны объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Другие доводы кассационной жалобы осуждённого также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что действия Цварь А.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что он умышленно нанёс ФИО3 удар опасным предметом – ножом, длиной лезвия 10 см., в жизненно-важную часть тела – грудную клетку слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки с ранением сердца и левого лёгкого, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО2 В связи с чем, доводы защитника о необходимости переквалификации вышеуказанных действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание Цварь А.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, в соответствии с которыми он положительно характеризуется по месту жительства и впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, активное способствование раскрытию преступления, то есть всех тех обстоятельств, которые указаны в кассационной жалобе, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому.

С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания – исправления Цварь А.Г., возможно только в условиях его изоляции от общества.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований к смягчению назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом, учитывая, что Цварь А.Г. ранее не отбывал лишение свободы, однако им совершено особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил отбывание ему назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2012 г. в отношении Цварь Александра Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – адвоката Левина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Цварь А.Г. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.