Судья Ненад И.А. дело № 22-1315/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 12 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Грековой Н.О., судей: Башировой М.И., Ермаковой А.И., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Клименко С.В. и его адвоката Софиной С.Д на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2009 года, которым Клименко <.......><.......>, - осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выступление осужденного Клименко С.В., его защитника адвоката Журавлева С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших К, И, а также мнение прокурора Черной Ю.П., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клименко С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Клименко С.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности, несправедливости приговора и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что поскольку отсутствуют заявления вкладчиков о расторжении договоров и требований о возврате вкладов, следовательно, никакого ущерба от его действий не наступило. Полагает, что все претензии потерпевших, связанные с выплатой процентов по вкладам, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Все его действия, связанные с распоряжением привлеченными денежными средствами, в том числе и покупка аппаратов для продажи прохладительных напитков, были направлены на получение прибыли в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно, выполнение обязательств перед вкладчиками. Считает, что его действиям судом дана неверная правовая оценка и они необоснованно квалифицированы как мошенничество. Обращает внимание, что погашение задолженности перед вкладчиками возможно за счет реализации указанного оборудования стоимостью 2000000 рублей, которые он не присваивал, а вложил эти деньги в приобретение основных средств предприятия. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение умышленного хищения денежных средств. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и финансовым документам и договорам. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства вложение заёмных денежных средств, полученных от вкладчиков в основные средства, в частности в оборудование для предприятия. Обращает также внимание, что судом не установлен фактический ущерб, причиненный потерпевшим его действиям, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, не проведено надлежащего экспертного исследования имеющихся в материалах дела документов. В кассационной жалобе адвокат Софина С.Д. просит приговор в отношении Клименко С.В. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в действиях Клименко С.В. отсутствует состав преступления, т.к. у него не было умысла на совершение мошенничества - хищения денежных средств, внесенных вкладчиками <.......>». Привлеченные деньги Клименко С.В. использовал в предпринимательской деятельности, вложив их в приобретение основных средств предприятия. Все действия Клименко С.В., связанные с выполнением обязательств по договорам с вкладчиками кооператива, должны получить свою оценку в порядке гражданского судопроизводства. Судом, по мнению автора жалобы, необоснованно не учтено, что вложение заемных денежных средств в основное оборудование предприятия могло быть расценено как смягчающее обстоятельство, т.к. в случае отсутствия прибыли от использования аппаратов, сохранялась возможность возврата заемных денег за счет этого оборудования стоимость которого составила 1 710 000 рублей. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Клименко С.В. и адвоката Софиной С.Д. – потерпевшие О, К1, П, Б, Ц просят приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Клименко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности осуждения Клименко С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Совершение преступления Клименко С.В. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями самого Клименко С.В. в части получения им денежных средств от вкладчиков на общую сумму 2444 200 рублей, часть из которых в сумме 486 676 рублей 16 копеек была им выплачена по вкладам. Также виновность Клименко С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Ц, Л, Д, К2, К3, С, Я, П1, Д1, У, К4, Л1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, а также свидетельскими показаниями В, Т, К5, Е, О, К6, П2, К1, П, К7, Б, З, К, П3, Б1, Я1, Т2, З, И, С1, К8, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств путем обмана со стороны Клименко С.В. Показания потерпевших согласуются со свидетельскими показаниями В, С2, Н, Б3, С3, Щ, Р, М, Р1, Г, подтвердивших факт мошеннических действий в отношении потерпевших со стороны Клименко С.В., а также другими доказательствами, а именно протоколами выемки и протоколами осмотров предметов, а также протоколами приобщения в качестве вещественных доказательств, имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре суда первой инстанции. Имея указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, тщательно исследовав их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Клименко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Доводы защитника осужденного об отсутствии у Клименко С.В. умысла на хищение денежных средств у потерпевших, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, полно и подробно изложенным в приговоре. Вывод об умышленном характере действий осужденного при хищении денежных средств у потерпевших и направленности его умысла именно на совершение мошенничества, с учетом обстоятельств совершения преступлений является правильным. Как усматривается из материалов дела и из пояснений самого Клименко С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от вкладчиков <.......>» им в кассе предприятия было получено 2444 200 рублей. Денежные средства в размере 486 676 рублей 16 копеек были выплачены вкладчикам <.......>», остальные деньги потрачены на собственные нужды. Вместе с тем, как правильно установлено судом, Клименко С.В. заведомо знал о том, что условия договоров о размещении личных вкладов граждан, несмотря на их поступление в <.......>», – невыполнимы и внесённые вкладчиками денежные средства впоследствии возвращены им не будут ввиду отсутствия прибыльности. Что касается частичной выплаты процентов по вкладам, то она производилась за счёт последующих вложений очередных вкладчиков. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступлений - время, место, способ, мотив, размер причиненного преступлением ущерба, судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела дана судом и приведена в приговоре. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Клименко С.В., обстоятельства преступления, данные о личности виновного, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение Клименко С.В. наказания в виде лишения свободы мотивированно в приговоре. Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Клименко С.В. судом квалифицированны в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, предъявления обвинения и постановления приговора. Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкции части 4 статьи 159 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказания. Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению, а действия Клименко С.В. – переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Учитывая, что действия Клименуко С.В. подлежат переквалификации, при назначении ему вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции. Требование защитника осужденного Клименко С.В. о признании в качестве смягчающего обстоятельства – вложение им заёмных денежных средств, полученных от вкладчиков в основные средства предприятия, не состоятельно, поскольку ст.61 УК РФ определяет исчерпывающий перечень обстоятельств смягчающих наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2009 года в отношении Клименко <.......> изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Клименко С.В. содержится в <адрес> Верно: Судья Грекова Н.О.