Судья Гусева Е.В. Дело № 22-912/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Ченегиной С.А.,

при секретаре Иваненко Е.К.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Корсун К.Е. в защиту осуждённого Руденко И.П. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года, которым

Руденко <И.П.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные сведения>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 6.05.2010 № 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции от 4.05.2010 № 97-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 980000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 1980 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Руденко И.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав защитника осуждённого – адвоката Корсун К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., которая полагала необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Руденко осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Руденко вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Корсун К.Е. в защиту осуждённого Руденко просит об отмене приговора, так как считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления Руденко с материалами уголовного дела следователь ФИО1 по ходатайству обвиняемого передал ему надлежащим образом заверенные копии всех материалов уголовного дела. Однако, после поступления уголовного дела в суд стороной защиты было установлено, что сопроводительное письмо о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а также протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не соответствуют имеющимся у Руденко копиям перечисленных выше документов. Так, в копии сопроводительного письма о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, имеющейся у Руденко, перечислены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, одна видеокассета с записью осмотра места происшествия, один бумажный конверт белого цвета с денежными средствами в размере 66000 рублей. Однако в сопроводительном письме, имеющемся в материалах уголовного дела, от того же числа и с тем же исходящим номером названные документы и предметы не указаны. В постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности отсутствует указание на предоставление бумажного конверта белого цвета с денежными средствами в размере 66000 рублей. Однако в копиях указанных документов данный конверт упоминается. Исключенные из оперативных материалов документы и предметы фигурируют в сопроводительном письме начальника СО ОП № <...> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний суду следователя ФИО1, данных им по поводу имеющихся противоречий, защитник усматривает нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в неисполнении следователем требований ст. 145 УПК РФ. Утверждает, что стороне защиты следователь предоставил для ознакомления не отдельные документы, а сформированное уголовное дело, о чем свидетельствует предоставленная вместе с копией дела опись документов. Обращает внимание на то, что в копии дела имеется объяснение гражданина ФИО5, которое указано в описи документов, однако в материалах уголовного дела данное объяснение отсутствует. Также указывает, что в копии дела имеется протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем в присутствии понятых осмотрены изъятые у Руденко предметы, за исключением наркотических средств. В материалах уголовного дела, находящегося в суде, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Вместо него имеется протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо иных предметов следователем осматриваются наркотические средства, которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Показания следователя ФИО1 по данному поводу не соответствуют действительности, так как согласно журналу выдачи экспертиз следователь ФИО1 получил заключение эксперта № <...>, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, физически не мог осмотреть находящиеся у эксперта наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ. По приведённым обстоятельствам полагает, что следователем была допущена фальсификация материалов уголовного дела. Далее защитник указывает, что при сопоставлении информации, содержащейся в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм с беседой, состоявшейся между Руденко и ФИО3, и зафиксированной на электронном носителе, обнаружены значительные несоответствия. Так, разговор между Руденко и ФИО3 передан неточно, отсутствуют некоторые фразы, одни слова заменены другими, либо меняются местами, отсутствуют целые блоки разговоров, опущен или перефразирован разговор, свидетельствующий, по мнению автора жалобы, о психологическом давлении на Руденко. Из показаний следователя ФИО1 следует, что он, действительно, искажал, пропускал слова и фразы, то есть произвел изменения по своему усмотрению. Вместе с тем, по мнению защиты, фактическая запись разговора Руденко и ФИО3 свидетельствует о том, что предложение взятки было спровоцировано ФИО3. Не согласен с выводом суда о том, что несоответствие в датах и номерах КУСП, указанных в материалах оперативно-розыскных мероприятий, не носит существенный характер и является технической ошибкой. В обосновании своего довода указывает, что оперуполномоченный ФИО7 и начальник ОП № <...> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не могли знать заранее о результатах ОРМ в отношении Руденко, полученных ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ссылка в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что указанные документы были вынесены после проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Руденко в даче взятки должностному лицу – начальнику отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ОМ-№ <...> УВД по <адрес> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями свидетелей - сотрудников милиции ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО10, свидетелей - понятых ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления, проведении оперативно-розыскного мероприятия и задержания Руденко, материалами ОРМ, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи, протоколом осмотра сорока двух денежных купюр достоинством 1000 и 5000 рублей, признанных по делу вещественными доказательствами, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судебная коллегия не усматривается.

Доводы Руденко об отсутствии у него умысла на дачу взятки должностному лицу, то, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

При этом в деле не содержится данных о вымогательстве у Руденко взятки ФИО3 либо иным лицом, то есть о требовании у Руденко незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам Руденко, либо умышленно поставить его в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Вина осужденного была полностью доказана в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными, для установления вины Руденко.

Судом тщательно проверялись обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента, а также следственных действий в ОП № <...> УВД по <адрес>. Материалам, полученным в результате данных действий, а также показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного следствия, дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал вопрос, касающийся обстоятельств неполного и неточного отражения в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм разговора, состоявшегося между Руденко и ФИО3, и пришел к выводу о том, что факт неточного воспроизведения разговора доказательством невиновности Руденко не является. При этом суд правильно указал, что из зафиксированного в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм разговора следует, что инициатива в передаче денежных средств исходила от самого Руденко, который неоднократно заводил разговор о необходимости «решения вопроса» и передачи денег ФИО3.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Руденко по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), и судебная коллегия не находит оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, об освобождении от ответственности.

Выводы суда о виновности Руденко в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Корсун К.Е. о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности Руденко во вмененном ему преступлении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он является следователем ОП № <...> УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с его участием производился осмотр помещения игрового зала, расположенного на <адрес>, где были обнаружены игровые столы, фишки, а также осмотр автомашины осуждённого Руденко. В ходе осмотра автомашины в передней её части в подлокотнике в присутствии понятых были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, которые впоследствии были упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что он является старшим экспертом ОП № <...> УВД по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в составе следственно-оперативной группы, принимал участие в осмотре помещения игрового зала, расположенного на <адрес>, в ходе которого были обнаружены игровые столы, фишки, карты, деньги. Также он принимал участие в осмотре автомашины Руденко, фиксировал следственное действие на видеокамеру, а также производил фотографирование. Свидетель видел, как в ходе осмотра автомашины Руденко в присутствии понятых в подлокотнике данной автомашины был обнаружен пакет, в котором находились газетные свёртки с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Обнаруженные свертки изъяли, упаковали в конверт, на котором расписались понятые. Также пояснил, что место осмотра находилось в поле зрения понятых, которые постоянно наблюдали за ходом следственного действия. Следователем Руденко был составлен протокол осмотра автомашины, в котором расписался он, понятые.

Указанные обстоятельства и показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО11, участвовавшие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - автомашины «<иные сведения>», владельцем которой является Руденко.

Данные показания подтверждаются исследованным судом протоколом осмотра места происшествия – автомашины «<иные сведения>», № <...>, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО11 и ФИО13 в подлокотнике указанной машины, расположенном с правой стороны от водительского сиденья, обнаружен полиэтиленовый пакет со свёртками из газеты в количестве 10 штук. При вскрытии свёртков в них обнаружено вещество зелёного цвета растительного происхождения. Обнаруженные свёртки изъяты, упакованы в бумажный конверт, на котором расписались понятые, следователь. Руденко от подписи в протоколе в присутствии понятых отказался. Конверт опечатан в установленном порядке.

Вина Руденко в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО12; копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина «<иные сведения>», № <...> на праве собственности принадлежит ФИО4, Руденко И.П. допущен к управлению данным транспортным средством; заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество, изъятое в ходе осмотра автомашины «<иные сведения>», № <...>, принадлежащей Руденко, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана). Количество каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии равно 1,93; 2,07; 1,72; 2,10; 1,95; 2,07; 1,81; 1,79; 2,14 и 1,35 грамма.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив приведенные выше и иные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Руденко в инкриминированном ему преступлении.

Правовая оценка содеянного Руденко является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.

Доводы защиты о невиновности Руденко в совершении преступления являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, которые свидетельствуют о том, что Руденко незаконно хранил в автомашине марки «<иные сведения>», № <...>, которая находилась у него в пользовании, без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Руденко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Судебная коллегия считает, что требования, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы защиты о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно журналу выдачи экспертиз следователь Пилипенко получил наркотическое вещество и заключение эксперта № <...>-н, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 253), в связи с чем осмотреть наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ не мог.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 381 УПК РФ приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части его надлежит исключить указание на протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-162), как на доказательство вины Руденко.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора указанного выше доказательства совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о том, что вывод суда о виновности Руденко в совершении преступления, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года в отношении Руденко <И.П.> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины Руденко И.П.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Руденко И.П. под стражей не находится.