Судья Фадеева С.А. Дело № 22-1416/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Калининой Т.И. и Минаева О.А.

при секретаре Пашковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 г. кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Бабикова В.Б. и Меженина А.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 г., которым

Бабиков В. Б., <.......>, судимый:

- 03 июня 2003 г. по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 27 октября 2006 г. по отбытии наказания,

с учетом положений ст. 18, 68 УК РФ осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меженин А. И., <.......>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бабикова В.Б. и Меженина А.И. солидарно в пользу потерпевшего К.А.П. в возмещение материального ущерба 18498 рублей.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Бабикова В.Б. и его защитника – адвоката Абросимову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование, защитника осужденного Меженина А.И. – адвоката Володина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Меженина А.И., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабиков В.Б. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Кроме того, Бабиков В.Б. и Меженин А.И. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены ими в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Бабиков В.Б. вину признал частично, Меженин А.И. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Меженин А.И. просит об изменении приговора в части назначенного судом наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд назначил ему слишком суровое наказание и не учел при этом его активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не принял во внимание, что до событий ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего К.А.П. он не знал, а Бабикова В.Б. видел только один раз, поэтому предварительного сговора на совершение преступления у него с Бабиковым В.Б. не было.

Материального интереса в совершении данного преступления он не имел, телевизор К.А.П. передал непосредственно Бабикову.

Указывает также, что преступление он не совершал, его «подставил» Бабиков.

Полагает, что при вынесении приговора суд не учел состояние его здоровья, наличие у него иждивении дочери, матери-инвалида, о которой, кроме него, заботиться некому, а также наличие у него постоянного места работы. Кроме того, суд не принял во внимание, что его предыдущая судимость погашена, и он считается несудимым.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Меженин А.И. просит о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 г. в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс РФ 07 декабря 2011 г., также просит изменить назначенное ему наказание на исправительные работы или применить ст. 73 УК РФ.

По его мнению, ни в одном из протоколов его допросов на предварительном следствии следователь не указал, что с Бабиковым он знаком не был, видел его непродолжительное время, однако его знакомый П.И.А. по этому поводу допрошен не был.

Первоначальные показания на предварительном следствии были даны им в отсутствие адвоката, протоколы допроса подписывались также в отсутствие адвоката. Кроме того, протокол его первоначального допроса адвокат Жадченко Д.А. подписал во время следующего допроса, чем грубо нарушил требования УПК РФ, в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными.

Указывает, что органами предварительного следствия на него было оказано психологическое и физическое давление, но доказательств этому у него не имеется.

Угрозы в адрес потерпевшего К.А.П. он не высказывал и не просил его брать для себя что-либо в кредит.

В материалах дела отсутствует медицинское заключение о телесных повреждениях, причиненных К.А.П.

Суд не принял во внимание показания потерпевшего К.А.П., который в ходе судебного следствия указывал на непричастность его (Меженина А.И.) к совершенному преступлению, однако в последнем судебном заседании изменил свои показания и просил суд назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Бабиков В.Б. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на доследование в Главное Управление внутренних дел г. Волгограда.

По его мнению, суд неправильно истолковал его показания в судебном заседании, описав в приговоре полное признание им своей вины, хотя в действительности вина им была признана частично.

Полагает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не были заинтересованы в допросе свидетеля И.Р..

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Бабиков В.Б. указал, что показания потерпевшего К.А.П. являются ложными и не соответствующими действительности.

При разговоре с К.А.П. он в его адрес угрозы не высказывал и удары ему не наносил.

Указывает, что К.А.П. им были отправлены смс-сообщения, в которых он, Бабиков, упоминал не о 30000, а 15000 рублей, и в тексте указанных сообщений угроз в адрес потерпевшего не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с К.А.П. помимо Меженина А.И. присутствовали еще 3 человека, но органы предварительного следствия этот факт скрыли.

Судья неверно установила сумму, которая вымогалась у потерпевшего им и Межениным А.И., указав в приговоре 74000 рублей вместо 70000 рублей, как было установлено следователем.

Указывает, что при задержании на него оказывалось физическое воздействие оперативными сотрудниками, по факту которого на их действия им была подана жалоба. Но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему так и не вручили. Процессуальная проверка по данному факту не проводилась, в связи с чем полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сфальсифицировано.

Протокол допроса на предварительном следствии был подписан им в отсутствие адвоката Шабановой Е.Г., также в отсутствие адвоката велось и его ознакомление с материалами дела.

В отделе полиции в присутствии конвоя был избит подследственный Ф.А., о чем он впоследствии написал заявление.

Считает, что судья не была ознакомлена с материалами уголовного дела, поскольку, устанавливая личность Меженина А.И. на предварительном слушании 02.11.2011 г., не приняла во внимание сведения, содержащиеся на л.д. 154.

Кроме того, в материалах дела отсутствует характеристика потерпевшего К.А.П.

По его мнению, осужденный Меженин А.И., находясь на свободе, оказывал влияние на потерпевшего К.А.П. вследствие чего последний изменил свои показания.

Показания несовершеннолетнего свидетеля К.П.П. даны им в отсутствие законного представителя или педагога.

В судебном заседании он был лишен права задать вопросы своему адвокату, чем были грубо нарушены его права.

Вменение ему квалифицирующего признака «применение насилия или с угрозой его применения» подтверждается только показаниями заинтересованных лиц.

Указывает, что следственные действия в отношении него фактически не проводились.

29.11.2011 г. судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника Шабановой Е.Г., которая находилась в отпуске.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах уголовного дела, не проводилась, а результаты медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были скрыты органами предварительного следствия.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Бабикова В.Б. потерпевший К.А.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бабикова В.Б. (основной и дополнительной), кассационной жалобы осужденного Меженина А.И. (основной и дополнительной) и возражений потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бабикова В.Б. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Бабикова В.Б. (основной и дополнительной) в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вина Бабикова В.Б. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.А.П.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что Бабиков В.Б., с которым он ранее был знаком и имел неприязненные отношения, применяя насилие и угрожая его применением, ДД.ММ.ГГГГ вымогал у него денежные средства в размере 15000 рублей, впоследствии Бабиков В.Б. сообщил ему по телефону, что увеличил указанную сумму до 30000 рублей;

- показаниями допрошенных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей Д.Л.П., К.П.П. и Ф.А.А. об обстоятельствах противоправных действий Бабикова В.Б. в отношении К.А.П.

- показаниями свидетелей К.А.О. К.А.М.. и У.В.С., проводивших оперативные мероприятия, направленные на задержание Бабикова В.Б.;

- заявлением К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабикова В.Б. к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств в размере 15000 рублей;

- другими материалами дела, исследованными судом.

Вывод суда о виновности Бабикова В.Б. и Меженина А.И. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, так же соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Бабикова В.Б. и Меженина А.И. (основных и дополнительных) в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего К.А.П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что Бабиков В.Б., с которым он ранее был знаком и имел неприязненные отношения, а также не знакомый ему Меженин А.И., применяя к нему насилие и угрожая его применением, ДД.ММ.ГГГГ вымогали у него денежные средства, в результате чего в рамках оперативного мероприятия он передал им деньги в сумме 4000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Наш дом» он приобрел в кредит на свое имя телевизор стоимостью 18000 рублей, который впоследствии передал Бабикову В.Б. в счет ранее предъявляемых последним требований.

Показания потерпевшего об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Д.Л.П., К.П.П.., Ф.А.А., П.А.Л. и И.С.Б., данных ими на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в показаниях свидетелей К.А.О., К.А.М. и У.В.С., проводивших оперативные мероприятия, направленные на задержание Бабикова В.Б. и Меженина А.И.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе: заявлением К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабикова В.Б. к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств в размере 15000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из квартиры Бабикова В.Б. изъят плазменный телевизор марки «ERISSON 42PC20», пульт дистанционного управления и электрический шнур к данному телевизору, 2 товарных чека, кассовый чек, документы по эксплуатации телевизора и документы на получение кредита, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности о виновности Бабикова В.Б. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении К.А.П., а также о виновности Бабикова В.Б. и Меженина А.И. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении К.А.П.

Доводы осужденного Меженина А.И. о том, что преступление он не совершал, материального интереса в совершении данного преступления не имел, угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, а также аналогичные доводы осужденного Бабикова В.Б. о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются материалами уголовного дела. Эти доводы стороны защиты были тщательно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Меженина А.И. о том, что предварительного сговора на совершение преступления у него с Бабиковым В.Б. не было, поскольку до событий ДД.ММ.ГГГГ Бабикова В.Б. он видел только один раз, а потерпевшего К.А.П. не знал, судом в приговоре приведены убедительные основания в их опровержение.

При даче оценки согласованности действий Бабикова В.Б. и Меженина А.И. при совершении вымогательства у потерпевшего К.А.П., суд исходил из того, что каждый из них выполнял отведенную роль в совершении преступления, они совместно требовали передачи им имущества К.А.П. путем высказывания в его адрес угроз физической расправы, и применяя при этом насилие. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления совершены осужденными совместно, по предварительному сговору.

Данный вывод суда основан не только на показаниях потерпевшего, но и на показаниях Меженина А.И., который полностью признал свою вину в преступлении и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод осужденного Бабикова В.Б. о том, что вывод суда о применении им насилия и угроз его применения в отношении К.А.П. основан только на показаниях заинтересованных лиц.

Вина осужденного Бабикова В.Б., равно как и Меженина А.И., в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия, установлена приведенными в приговоре суда доказательствами. Показания потерпевшего К.А.П. о том, что в ходе вымогательства у него денежных средств Бабиков В.Б. нанес ему более 4 ударов кулаками в область лица, головы и различных частей тела, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей К.П.П., Ф.А.А. и П.А.Л., а также свидетеля И.С.В., которая является сестрой Бабикова В.Б., что опровергает его довод о заинтересованности указанного свидетеля в осуждении Бабикова В.Б.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными изложенные в суде кассационной инстанции доводы защитников Абросимовой А.А. и Володина Р.А. о том, что осужденные насилия к потерпевшему не применяли.

Довод жалобы осужденного Меженина А.И. о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое и физическое воздействие, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что процессуальные права Меженину А.И. разъяснялись в полном объеме, он был обеспечен защитником, жалоб на действия оперативных сотрудников не подавал. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного Меженина А.И. о том, что первоначальные показания на предварительном следствии были даны им в отсутствие адвоката, протоколы допроса подписывались также в отсутствие адвоката в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными. Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов следственных действий видно, что все допросы осужденного проводились в присутствии адвоката, были им прочитаны, при этом каких-либо заявлений или замечаний, связанных с нарушением права на защиту, от осужденного и его защитника не поступало.

Осужденный Меженин А.И. подтвердил в судебном заседании свои показания на стадии предварительного следствия, из которых видно, что с Бабиковым В.Б. ранее он был знаком, в связи с чем и согласился оказать ему помощь в решении проблемы с К.А.П., который должен был отдать Бабикову В.Б. денежные средства в размере 15000 рублей. Указаний на присутствие ДД.ММ.ГГГГ вместе с Межениным А.И. его знакомого П.И.А. протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Меженина А.И. не содержат. На основании вышеизложенного, доводы осужденного Меженина А.И. о том, что Бабикова В.Б. он не знал, а его знакомый П.И.А. на стадии предварительного следствия допрошен не был, удовлетворению не подлежат.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы осужденного Бабикова А.И. о том, что протокол допроса на предварительном следствии был подписан им в отсутствие адвоката Шабановой Е.Г., а ознакомление с материалами дела также велось в ее отсутствие, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, в период предварительного следствия Бабиков В.Б. был допрошен как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, при этом ему разъяснялись все его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. После допроса Бабиков В.Б. и адвокат Шабанова Е.Г. подписали данные им показания, замечаний и дополнений к протоколу его допроса от Бабикова В.Б. не поступило. Замечания на протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Бабиковым В.Б. также не подавались.

Доводы осужденного Бабикова В.Б. об искажении в протоколе судебного заседания его показаний в части его отношения к инкриминируемым преступлениям несостоятельны. Судебная коллегия отмечает, что все замечания на протоколы судебного заседания, поданные осужденным Бабиковым В.Б., судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение осужденного Меженина А.Е. о том, что суд не принял во внимание показания потерпевшего К.А.П., который в ходе судебного следствия указывал на непричастность его (Меженина А.И.) к совершенному преступлению, однако в последнем судебном заседании изменил свои показания и просил суд назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, не может быть признано состоятельным и опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний потерпевшего К.А.П., данных им на предварительном следствии, на вопрос председательствующего потерпевший подтвердил, что, угрожая применением насилия и применяя его, Меженин А.И. требовал от него передачи денег и оформления кредитов для приобретения бытовой техники. Более того, на протяжении предварительного следствия и судебного заседания показания потерпевшего были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Меженина А.И., в них не имеется.

Вышеизложенным опровергается и довод осужденного Бабикова В.Б. о том, что показания потерпевшего К.А.П. являются ложными и не соответствуют действительности.

Утверждение осужденного Бабикова В.Б. о том, что в тексте смс-сообщений, адресованных К.А.П., он упоминал не о 30000 рублей, а о 15000 рублей, а угроз в адрес потерпевшего в его сообщениях не содержалось, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку на правильность выводов суда о виновности Бабикова В.Б. в совершенных преступлениях это обстоятельство не влияет.

Не может служить основанием для отмены приговора и довод Бабикова В.Б. о том, что судья неверно установила сумму, которую они с Межениным А.И. вымогали у потерпевшего, указав в приговоре 74000 рублей вместо 70000 рублей. Данное обстоятельство судебная коллегия рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора и доказанность вины Бабикова В.Б. и Меженина А.И.

Не может быть признан обоснованным и довод осужденного Бабикова В.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время его телефонного разговора с К.А.П. помимо Меженина А.И. присутствовали еще 3 человека, но органы предварительного следствия этот факт скрыли, поскольку данное утверждение является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Доводы осужденного Меженина А.И. о том, что его непричастность к преступлению подтверждается отсутствием в материалах дела медицинского заключения о телесных повреждениях, причиненных К.А.П., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе дополнительного допроса потерпевшего К.А.П. последний отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводу жалобы осужденного Бабикова В.Б., наличие в материалах дела характеристики потерпевшего К.А.П. а именно сведений о его судимости, не свидетельствует о непричастности самого Бабикова В.Б., так же имеющего непогашенную судимость, к преступлению.

Содержащаяся в кассационной жалобе Бабикова В.Б. информация о причинении телесных повреждений подследственному Ф,А. в отделе полиции в присутствии конвоя, не относится к существу рассматриваемого уголовного дела и не может влиять на вывод о виновности Бабикова В.Б.

Довод осужденного Бабикова В.Б. о том, что Меженин А.И., находясь на свободе, оказывал влияние на потерпевшего К.А.П., вследствие чего последний изменил свои показания, является надуманным и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Бабикова В.Б. о том, что при задержании на него оказывалось физическое воздействие оперативными сотрудниками, поскольку он тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель С.И.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что непосредственным участником задержания Бабикова В.Б. он не был, но впоследствии ему стало известно, что при задержании Бабиковым В.Б. было оказано сопротивление в связи с чем, к нему были применены спецсредства – наручники, а также приемы самбо. Кроме того, вопреки доводам осужденного Бабикова В.Б., свидетель С.И.П. указал, что по данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ни кем не обжаловалось и не отменено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению осужденного Бабикова В.Б., необходимости в допросе И.Р. в качестве свидетеля ни суд, ни органы предварительного следствия не усмотрели. Совокупность имеющихся в деле доказательств виновности Бабикова В.Б. в инкриминированном ему преступлении обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Более того, ходатайство о допросе указанного свидетеля Бабиков В.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод осужденного Бабикова В.Б. о том, что следственные действия в отношении него фактически не проводились, опровергается материалами уголовного дела и не может быть признан достоверным.

Доводы осужденного Бабикова В.Б. о неоднократных нарушениях его законных прав при проведении предварительного следствия, в том числе изложенные им в последнем слове и не отраженные, по его мнению, в протоколе судебного заседания, удовлетворению не подлежат. Данные доводы судебная коллегия рассматривает как позицию осужденного, которой он придерживался на протяжении всего судебного разбирательства. Невнесение в протокол судебного заседания конкретных доводов осужденного, изложенных им в последнем слове, не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на защиту.

Не находит своего объективного подтверждения и довод осужденного Бабикова В.Б. о том, что 29.11.2011 г. судебное заседание необоснованно было проведено в отсутствие его защитника Шабановой Е.Г., которая находилась в отпуске. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Шабановой Е.Г., против окончания судебного следствия в отсутствие указанного защитника Бабиков В.Б. не возражал. Неявка адвоката Шабановой Е.Г. не привела к нарушению права осужденного на защиту, поскольку его интересы защищал адвокат Солуянов А.А. Слово в прениях в защиту Бабикова В.Б. адвокату Шабановой Е.Г. было предоставлено в судебном заседании 13.12.2011 г.

Довод осужденного Бабикова В.Б. о том, что судья была не ознакомлена с материалами уголовного дела, поскольку, устанавливая личность Меженина А.И. на предварительном слушании 02.11.2011 г., не приняла во внимание сведения о его судимости на л.д. 154, не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Наличие либо отсутствие непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей влечет правовые последствия при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому, а также при назначении наказания, в случае признания виновным лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому погашенные судимости не могут учитываться при назначении наказания, в том числе при оценке личности подсудимого. Как усматривается из сведений, содержащихся на л.д. 154 т. 1, все судимости у Меженина А.И. погашены, в связи с чем суд не принял их во внимание при установлении личности обвиняемого на предварительном слушании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Бабикова В.Б. о недопустимости такого доказательства, как протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля К.П.П., допрошенного в отсутствие законного представителя и педагога. В соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Таким образом, по смыслу закона, допрос свидетеля К.П.П., которому к моменту допроса исполнилось полных 16 лет, в отсутствие педагога и его законного представителя нарушением не является и не влечет протокол его допроса недопустимым доказательством. Более того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля К.П.П. судом была привлечена его мать – К.Н.А.

Ссылка осужденного Бабикова В.Б. на грубое нарушение его прав вследствие отсутствия в судебном заседании у него возможности задать вопросы своему адвокату не основана на законе, поскольку действующий уголовно-процессуальный кодекс не наделяет таким правом участников процесса, в том числе и подсудимого.

Не может быть признан обоснованным и довод осужденного Бабикова В.Б. о том, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах уголовного дела, не проводилась, а результаты медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ были скрыты органами предварительного следствия. Сведения о назначении и проведении вышеуказанных экспертных исследований в материалах дела отсутствуют.

Требование осужденного Меженина А.И. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 14.12.2011 г. в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс РФ федеральным законом от 07.12.2011 г., удовлетворению не подлежит, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, в ч. 2 ст. 163 УК РФ федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ не вносились.

Правовая оценка содеянного Бабиковым В.Б. и Межениным А.И. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам защитников о неверной квалификации действий осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что Межениным и Бабиковым, вымогавшим денежные средства у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ совершено длящееся преступление.

Что же касается доводов жалобы осужденного Меженина А.И. о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, то и с ними судебная коллегия не может согласиться.

При определении вида и размера наказания Меженину А.И. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Активное способствование раскрытию преступления, признание вины, нахождение у Меженина А.И. на иждивении матери-инвалида, а также состояние его здоровья и имеющееся тяжелое заболевание судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие у Меженина А.И дочери, 1989 года рождения, не свидетельствует о том, что она находится на его иждивении. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него несовершеннолетних детей, материалы уголовного дела не содержат и суду представлены не были. Не представлено таких данных и суду кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Меженину А.И. наказания судом соблюдены.

Кроме того, вопреки доводу осужденного Меженина А.И., при вынесении приговора судом не учитывалась его судимость по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 25.11.2002 г., поскольку она является погашенной.

При определении вида и размера наказания Бабикову В.Б. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, положительно - по месту предыдущей работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Частичное признание вины Бабиковым В.Б. судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учел, что Бабиков В.Б. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, что дало суду основание признать имеющийся в его действиях опасный рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания при его назначении Бабикову В.Б. и Меженину А.И. судом соблюдены в полной мере. Все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осужденный Меженин А.И., судом учтены.

Ошибка, допущенная в резолютивной части приговора при написании имени осужденного Бабикова при разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшего, является технической и может быть устранена в порядке исполнения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Бабикова В.Б. и Меженина А.И., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных Бабикова В.Б. и Меженина А.И. и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2011 г. в отношении Бабикова В. Б. и Меженина А. И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные Бабиков В.Б. и Меженин А.И. содержатся в учреждении ИЗ-34/4 г. Волгограда.