Судья Глухов А.В. дело № 22-1329/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 13 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Маргиевой О.С., Бражниковой С.А., при секретаре Иваненко Е.К., рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Анисифоровой Е.М., кассационному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года, которым Анисифорова <Е.М.>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные сведения>, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания Анисифоровой Е.М. По делу разрешён вопрос о мере пресечения, гражданском иске. С Анисифоровой Е.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 7136 рублей. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённую Анисифорову Е.М., принимавшую участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Кима П.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённой, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Анисифорова Е.М. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Анисифорова Е.М. виновной себя признала полностью и по её ходатайству, с согласия защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденная Анисифорова Е.М., не оспаривая выводы суда о её виновности в совершении преступления, а также правильность квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, нуждающегося в её заботе и помощи. Кроме этого, по мнению осуждённой, при назначении наказания суд не принял во внимание изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 82 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Панчехина И.В. просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование представления ссылается на то, что судом в приговоре не был решён вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Анисифоровой Е.М. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Панчехина И.В. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекшие лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающие возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Анисифоровой Е.М. было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> сопроводительным письмом направил уголовное дело в отношении Анисифоровой Е.М. начальнику СО при ОВД <адрес> для исполнения требований суда. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> с согласия руководителя следственного органа возобновлено предварительное расследование по делу, срок следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ Анисифорова Е.М. была задержана и водворена в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН по <адрес>, о чем направлены сообщения в прокуратуру и суд. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Анисифоровой Е.М. в нарушение порядка проведения предварительного следствия, без осуществления мероприятий по возобновлению производства по делу, окончанию предварительного следствия, составлению обвинительного заключения и вручения его обвиняемой, возвращено в Центральный районный суд <адрес> и рассмотрено судом по существу. По мнению автора представления, приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению права Анисифоровой Е.М. на защиту, на ознакомление с материалами уголовного дела, получение копии обвинительного заключения. Просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются нарушение требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере не выполнены. Из материалов дела видно, что, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Анисифоровой Е.М. было возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт был составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> с согласия руководителя следственного органа предварительное расследование по делу было возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя, срок следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам. ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемой Анисифоровой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ после задержания обвиняемой и водворения её в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН по <адрес>, без возобновления производства по уголовному делу и без проведения мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия, уголовное дело в отношении Анисифоровой Е.М. возвращено в Центральный районный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ постановил в отношении неё обвинительный приговор. Вместе с тем, согласно ст. 210 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления. В соответствии со ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса. Согласно ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения. Положения приведённых выше норм закона не были выполнены следователем по уголовному делу в отношении Анисифоровой, что противоречит закону. Суд при рассмотрении уголовного дела не обратил внимания на допущенные на предварительном следствии нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающие возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. По приведённым основаниям приговор в отношении Анисифоровой Е.М. подлежит отмене с направлением дела прокурору <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. С учетом общественной опасности инкриминируемого Анисифоровой Е.М. деяния, а также данных о личности осужденной, которая длительное время скрывалась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, судебная коллегия в соответствии со ст. 108 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств, изложенных в ст. 97, 99 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года в отношении Анисифоровой <Е.М.> отменить, уголовное дело в отношении неё в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анисифоровой <Е.М.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Судьи: Справка: обвиняемая Анисифорова Е.М. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН по <адрес>.