Судья Золотухина О.А. дело № 22-1370/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А. и Башировой М.И.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Мастина В.Д. и кассационное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Аракеляна А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 19 января 2012 г., по которому

Мастин Владимир Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий токарем-фрезеровщиком в ЗАО «Волгоградский металлургический завод Красный Октябрь», военнообязанный, судимый 26 июля 2004 г. <.......> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободился 22 августа 2008 г. условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней на основании постановления <.......> от 11 августа 2008 г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,-

осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Мастину В.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 17 июня 2011 г.

Мера пресечения Мастину В.Д., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

С Мастина В.Д. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., объяснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Мастина В.Д. и выступление в зале судебного заседания его защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Бирюковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Мастин В.Д. признан виновным в убийстве и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осуждённым 16 июня 2011 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мастин В.Д. в судебном заседании вину в инкриминированным ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Мастин В.Д. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ.

Указывает, что он от правосудия не уклонялся, вину признал полностью. Однако суд в приговоре посчитал его показания, как попытку смягчить ответственность за совершённое преступление.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания в судебном заседании ФИО3, который пояснил, что его (Мастина) он в день совершения преступления не видел, распивающим спиртные напитки с ФИО2, и он (Мастин) забрал последнюю в указанный день только вечером, приревновав жену к нему (Круглякову), в связи с чем на почве ревности мог возникнуть скандал.

Считает, что экспертиза была сфальсифицирована, поскольку потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 в 6 часов 30 минут следующего дня была ещё жива, а согласно экспертизе, она скончалась примерно в 3 часа ночи.

Полагает, что в судебном заседании было установлено, что убийство было непреднамеренным, и оно произошло на почве ревности.

Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, то есть на меньший срок, который ему определил судья.

Считает, что при вынесении приговора суд нарушил ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Обращает внимание, что он полностью раскаивается, просит прощение у родных, от вины не уходит, не пытается смягчить себе наказание.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что его супруга ФИО2 злоупотребляла алкогольными напитками, не занималась воспитанием ребёнка, неоднократно лежала в психиатрической больнице, была осуждена за оскорбление сотрудника милиции, нигде не работала, не занималась домашним хозяйством.

Полагает, что суд не учёл, что он совершил преступление после оскорбления его ФИО2, и он не контролировал свои действия.

Считает, что судья, являясь сама матерью, проявила к нему предвзятое отношение.

Автор жалобы также не признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку считает, что ФИО1 его оговаривает.

В кассационном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Аракелян А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мастина В.Д. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

Считает, что в приговоре суда не в полном объёме дана оценка показаниям осуждённого Мастина В.Д. относительно его умысла на убийство при совершении преступления. На всём протяжении предварительного расследования и в судебном заседании последний утверждал, что телесные повреждения наносил не с целью лишить жизни потерпевшую, а ввиду того, что находился в возбужденном состоянии из-за конфликта, произошедшего между ними на почве ревности. Данные показания являлись стабильными, последовательными, однако своей оценки не получили.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что после того как Мастин В.Д., проведя по шее потерпевшей ножом, увидел кровь от пореза, сразу же бросил нож на пол. Ничто не мешало Мастину В.Д. довести свой умысел, направленный на убийство до конца и убить ножом потерпевшую.

Более того, смерть потерпевшей наступила утром следующего дня. При этом из показаний свидетелей следует, что Мастин В.Д., находясь со своей супругой в одной комнате, никаких телесных повреждений больше ей не наносил, утром беседовал с ней, просил проводить его на работу.

Таким образом, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у осуждённого, наносившего потерпевшей телесные повреждения, умысла на лишении её жизни.

При таких обстоятельствах, автор кассационного представления считает, что действия Мастина В.Д. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку осуждённый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности её смерть.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему по приговору преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так виновность Мастина В.Д. в убийстве ФИО2 и угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается:

показаниями в суде и на предварительном следствии самого осуждённого Мастина В.Д., не отрицавшего, в указанные в приговоре месте и время, нанесение им с силой множественных ударов руками и ногами по телу и голове ФИО2, в том числе и в жизненно важные органы, что он последнюю несколько раз с силой ударил головой о кафельный пол в ванной комнате, что он осознавал происходящее, а также, что он схватил на кухне нож и резанул им по шее потерпевшую;

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что около 23 часов 16 июня 2011 г. она услышала крики на лестничной площадке, открыв дверь, она увидела Мастина В.Д., затащившего её дочь - ФИО2, которая лежала на спине, по коридору за волосы в квартиру, выражаясь при этом нецензурной бранью и говоря, что сейчас он будет убивать её дочь; после этого Мастин В.Д. стал наносить дочери удары, не менее 9-10, кулаком по лицу и бил её по телу руками и ногами; затем Мастин В.Д. взял на кухне нож и, схватив дочь за волосы и подняв ей голову, стал проводить ножом по её шеё; она стала просить его не трогать дочь, после чего Мастин В.Д. повернулся к ней с ножом и стал высказывать угрозы и ей, сказав, что убьёт её – зарежет этим ножом и выбросит из окна; ей было страшно и данные угрозы она восприняла реально; затем он затащил дочь в ванную комнату, из которой она услышала около трёх ударов и поняла, что Мастин В.Д. бьёт дочь головой о кафельный пол; через некоторое время он затащил дочь в комнату, ударил её ещё несколько раз ногами, а затем забросил её на диван;

показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО3, подтвердившего, что 16 июня 2011 г., в вечернее время между Мастиным В.Д. и ФИО2 произошла ссора на почве ревности;

данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 16 июня 2011 г., после 22 часов, ему по телефону позвонила мать – ФИО1 и сообщила, что Мастин В.Д. затащил его сестру – ФИО2 в квартиру, где стал её избивать – наносил по лицу и телу удары ногами и руками, затем затащил её в ванную комнату, где бил её головой о кафельный пол, а также порезал ей горло ножом; когда он вернулся домой около 23 часов 50 минут, то Мастин В.Д. находился в сильном алкогольном опьянении и на его вопросы никак не реагировал; в 00 часов 20 минут сестра ещё подавала признаки жизни; проснувшись на следующий день, примерно в 6 часов 30 минут, он подошёл к сестре и заметил, что та не подаёт признаков жизни, после чего была вызвана «скорая помощь»;

данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что им было известно, что между Мастиным В.Д. и ФИО2 ранее происходили ссоры и драки; 17 июня 2011 г. им стало известно, что Мастин В.Д. избил ФИО2, от чего последняя скончалась.

Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора, а данные осуждённым показания об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО2, что он не контролировал свои действия из-за ревности и, что он ФИО1 угрозы убийством не высказывал и ножом ей не угрожал, отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Основания ставить под сомнения показания потерпевшей ФИО1, а также к оговору ею Мастина В.Д., как об этом осуждённый указывает в своей кассационной жалобе, и какая-либо её личная заинтересованность в исходе дела, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлены.

Факт причинения осуждённым потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, подтверждается заключением эксперта № 1653 от 18 июня 2011г., согласно выводам которого, смерть потерпевшей наступила от тупой травмы головы за 3-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия; при судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме тупой травмы головы, на теле ФИО2 обнаружены множественные телесные повреждения различной тяжести, в том числе и резанная рана передней поверхности шеи, а также данными на предварительном следствии показаниями эксперта ФИО8 о том, что телесные повреждения, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью были причинены ФИО2 от не менее 15 ударных воздействий, всего последней было причинено не менее 20 ударных воздействий.

Не доверять указанному заключению, на что указывает осуждённый в своей кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку она проведена экспертом государственного учреждения, имеющего высшее образование и значительный стаж работы по специальности.

О совершенном Мастиным В.Д. убийстве свидетельствуют и сведения, изложенные им в протоколе проверки его показаний на месте совершения преступления, в ходе которой он подтвердил свои показания в качестве обвиняемого и, на месте совершения преступления, показал с помощью манекена и макета ножа механизм причинения ФИО2 телесных повреждений.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Мастиным В.Д. и потерпевшей ФИО1 следует, что последняя полностью подтвердила свои показания, изобличив осуждённого в совершении убийства ФИО2 и в совершении Мастиным В.Д. в отношении её самой угрозы убийством.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы: осмотр обнаруженного в ней трупа ФИО2 с множественными телесными повреждениями и обстановка на месте происшествия, а также в ходе его были изъяты: одежда с трупа, нож, фрагмент рубашки, пропитанной веществом бурого цвета и смывы вещества бурого цвета с поверхности тумбочки и пола.

В ходе выемки изъята одежда, в которую осуждённый был одет в момент совершения преступления.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, все вышеуказанные предметы были осмотрены следователем.

Согласно заключению экспертов по результатам проведения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, осуждённый Мастин В.Д. в момент совершения инкриминированных ему преступлений, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии у Мастина В.Д. умысла на убийство ФИО2, и кассационной жалобы о не совершении осуждённым угрозы убийством ФИО1

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе и кассационном представлении, при оценке доказательств, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, в приговоре дана надлежащая оценка заявлению Мастина В.Д. о непризнании им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы и представления об отсутствии у осуждённого умысла на убийство, поскольку о направленности прямого умысла Мастина В.Д. на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют множественность и интенсивность нанесения телесных повреждений именно после высказывания осуждённым угрозы убийством ФИО2, на что обратила внимание потерпевшая ФИО1 как в своих показаниях, так и на очной ставке с Мастиным В.Д.

Вышеуказанные доводы опровергаются и самим механизмом и характером нанесения осуждённым телесных повреждений, а именно, что они были с силой нанесены ударами рук и ног по телу потерпевшей, а также путём ударения последней головой о кафельный пол, то есть в жизненно важные органы, в том числе и в голову, в связи с чем, Мастин В.Д. не мог не понимать, что такие его действия могут привести к смерти потерпевшей ФИО2

При указанных данных судебная коллегия считает, что приведённые осуждённым в жалобе и прокурором в представлении обстоятельство наступления смерти потерпевшей не непосредственно после причинении ей осуждённым телесных повреждений, а через непродолжительное время, само по себе не может свидетельствовать о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом также тщательно исследовалась приведённая в качестве доводов кассационных жалобы и представления версия Мастина В.Д. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО2, а также приведённые осуждённым в жалобе доводы о своей непричастности к угрозе убийством ФИО1 и, что он не контролировал свои действия по отношению к ФИО2 из-за возникшей ревности, и доводы в указанной части обосновано признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осуждённого о том, что председательствующий по делу судья проявила к нему предвзятое отношение.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Доводы осуждённого относительно личности потерпевшей ФИО2 (о том, что она злоупотребляла алкогольными напитками, не занималась воспитанием ребёнка, неоднократно лежала в психиатрической больнице, была осуждена за оскорбление сотрудника милиции, нигде не работала, не занималась домашним хозяйством), на что ссылается Мастин В.Д. в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Другие доводы жалобы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Поскольку суд из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела установил, что Мастин В.Д., имея умысел на причинение смерти ФИО2, нанёс последней не менее 20 ударов руками и ногами по телу последней, в том числе в жизненно важные органы, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть ФИО2, а также, что Мастин В.Д. во время причинения указанных телесных повреждений ФИО2 был замечен матерью последней – ФИО1, сообщившей ему о намерении вызвать сотрудников милиции, на что он, держа в руке кухонный нож, направленный на ФИО1, демонстрируя его, высказывал в адрес последней угрозы убийством, которые в виду наличия ножа у Мастина В.Д. были восприняты ФИО1 реально и она опасалась их осуществления, квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, а доводы осуждённого и прокурора о необходимости переквалификации вышеуказанных действий на ст. 107 и ч. 4 ст. 111 УК РФ - несостоятельными.

Наказание осуждённому Мастину В.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего его наказание, которым суд первой инстанции признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений.

Исходя из содеянного и совокупности всех указанных выше обстоятельств, личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Мастина В.Д. только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказания в виде реального лишения свободы на сроки в пределах санкций ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ. При назначении наказания также учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Мастиным В.Д. преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности последних, которые могли бы послужить основанием к снижению осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Приведённый осуждённым в жалобе довод о том, что государственным обвинителем в судебных прениях был запрошен меньший срок лишения свободы, нежели он был назначен судом, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд не связан с мнением сторон, в том числе в вопросах, касающихся вида и меры наказания.

В связи с наличием в действиях Мастина В.Д. особо опасного рецидива преступлений, судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором последний подлежит отбыванию наказания.

Правильно, с учётом требований разумности и справедливости, разрешены судом первой инстанции и предъявленные потерпевшими гражданские иски.

При этом размер заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг её представителя в сумме 1000 рублей в полном объёме подтверждены представленными в суд и исследованными в судебном заседании документами, подлинность которых сторонами, в том числе и стороной защиты не оспаривалась.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену изменение приговора, как об этом указано в кассационных жалобе и представлении, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2012 г. в отношении Мастина Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Мастин В.Д. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.