Судья Сапрыкина Е. А. Дело №22-1427/12 Кассационное определение г. Волгоград 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В., судей Антоновой П. К., Ананских Е.С., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационные жалобы: адвоката Сараджана А. А., потерпевшего Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2012 года, по которому Симаев Александр Владимирович, <.......> осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года. На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию, заниматься общественно-полезным трудом, принять меры к возмещению потерпевшему причиненного ущерба. С осужденного Симаева А. В. постановлено взыскать в пользу потерпевшего Р. в возмещение материального ущерба от преступления 4700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей и в возмещение морального вреда 30000 рублей, а всего взыскать 54700 рублей. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., потерпевшего Р., адвоката Сараджана А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Симаев А. В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Сараджан А. А. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначении чрезмерно мягкого наказания. Выводы суда о признании подсудимым своей вины и противоправности поведения потерпевшего, признанные судом обстоятельствами, смягчающими Симаеву наказание, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Симаев А. В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал свою вину в хищении денежных средств потерпевшего. Обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о противоправности поведения потерпевшего, в приговоре также отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что Симаев причинил потерпевшему телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, через шесть месяцев могут оцениваться как причинившие неизгладимое обезображивание лица. Однако при назначении вида и размера наказания, суд не принял во внимание, что Симаев А. В. не принес потерпевшему извинения, не предпринял мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, не учел данные о личности Симаева А. В., который, хотя юридически и не судим, однако, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление против собственности общественно-опасным способом. Считает, что суд без учета мнения потерпевшего и государственного обвинителя, назначил Симаеву чрезмерно мягкое наказание, а также необоснованно занизил размер морального вреда, неверно определив характер и степень перенесенных потерпевшему нравственных и физических страданий, при этом в достаточной степени не учел, что потерпевшему в результате полученной травмы был причинен открытый перелом костей носа, в результате которого его беспокоили боли, он не мог полноценно дышать и осуществлять трудовую деятельность, воспитывать своих детей. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе потерпевший Р. просит приговор суда отменить как необъективный и несправедливый и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его мнение и мнение государственного обвинителя о необходимости назначения Симаеву А. В. реального лишения свободы. Отмечает, что Симаев не предпринял мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, отрицал хищение денежных средств, не принес ему извинений, а напротив, звонил ему в больницу и угрожал. Высказывает несогласие с выводом суда о противоправности его поведения, которое послужило поводом к совершению Симаевым преступления. Считает, что суд необоснованно занизил размер морального вреда, не верно определив характер и степень перенесенных им нравственных и физических страданий. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кленько О. А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Виновность Симаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается в кассационных жалобах потерпевшего и его представителя. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Симаеву А.В. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ. Доводы кассационных жалоб потерпевшего и его представителя об отмене приговора, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что требования закона при назначении наказания судом соблюдены в полном объеме. Определяя осужденному меру наказания, суд принял во внимание, что Симаевым А.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, однако вместе с тем, учел, что он положительно характеризуется, не имеет судимостей и административных взысканий, при этом так же принял во внимание отношение Симаева А.В. к содеянному, который хотя и отрицал хищение денег у потерпевшего, однако в последнем слове попросил у него прощение, обещал подобного впредь не повторять, обязался возместить причиненный потерпевшему ущерб. Кроме того, судом при назначении осужденному наказания также учтены и конкретные обстоятельства дела, при этом суд принял во внимание поведение потерпевшего, расценив его, как противоправное. Назначив осужденному условное наказание, суд мотивировал свое решение в приговоре и выводы суда не противоречат требованиям ст. 73 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым. Доводы кассационных жалоб потерпевшего и его представителя о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел противоправное поведение потерпевшего, которое таковым не являлось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. Так же не являются основанием для отмены приговора и доводы кассационных жалоб о том, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что Симаевым не возмещен причиненный материальный и моральный ущерб, поскольку в соответствии с требованиями закона данное обстоятельство к отягчающим наказание не относится, а поэтому и не могло приниматься судом во внимание при назначении наказания. Вместе с тем, как видно из приговора, с осужденного в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Доводы кассационных жалоб потерпевшего и его представителя о том, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, поскольку потерпевший просил взыскать 100000 рублей, а судом необоснованно взыскана сумма в размере 30000 рублей, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд мотивировал свое решение в приговоре, при этом сослался на нормы закона, которым руководствовался при принятии решения, обосновав его в приговоре надлежащим образом. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, принцип разумности и справедливости. Исходя из материалов дела, требований закона и приведенных в приговоре мотивов принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и не усматривает оснований для отмены приговора по указанным в кассационных жалобах доводам. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: <.......> приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2012 года в отношении Симаева Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Симаев А.В. под стражей не находится. Верно: Антонова П.К.