Судья Мирошникова Т.Г. №22-1470/12

г. Волгоград 19 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей: Клыкова А.М., Бражниковой С.А.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Лондаренко А.М.,

на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2012 года, которым

Григорьев-Ершов А. В., <.......>

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него определенных обязанностей.

По ч. 3 ст. 160 УК РФ Григорьев-Ершов А.В. оправдан в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Григорьева-Ершова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев-Ершов А.В. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, при котором деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лондаренко А.М., в защиту интересов осужденного Григорьева-Ершова А.В. считает приговор незаконным. В обоснование доводов указывает, что поскольку факт хищения не доказан, то соответственно исключается и факт злоупотребления полномочиями, отсутствует умысел в деяниях осужденного. Приговор содержит недопустимые противоречия. Вина Григорьева- Ершова не доказана. Объективно собранных и достаточных доказательств в совершении инкриминируемого осужденному деяния в обвинительном приговоре не содержится. Обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшей П., свидетелей Ш., С., Б., Т, которые не высказывали предположение о том, что причиной существенного ухудшения финансового состояния предприятия явились какие-либо действия осужденного. Решение о прощении долга по договору займа, заключенный между предприятием и Г., принято собранием акционеров, не исполнение которого недопустимо. Финансовой экспертизой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение ЗАО <.......> в течение исследуемого периода существенно ухудшилось, причин ухудшения значительное множество, а выплата премий или ее не выплата, а также прощение долга, ни коим образом, не могли изменить финансовую ситуацию предприятия. Следовательно, взаимосвязи между выплатой премий и ухудшением положения предприятия нет. Считает, что действия осужденного по выплате премии и неудовлетворительное финансовое положение предприятия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой вынесение незаконного приговора, нарушающего конституционные и гражданские права и свободы осужденного на защиту от необоснованных обвинений. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом проигнорирован и тот факт, что потерпевшая по своей воле, без принуждения приобрела акции и вступила в должность директора предприятия, имела возможность знать и ознакомиться с финансовой и бухгалтерской деятельностью предприятия. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ей посоветовали и предупредили, если она не обратиться в следственные органы с заявлением в отношении предыдущего руководителя, то к ответственности привлекут ее. Просит приговор в части осуждения Григорьева-Ершова А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей П., свидетелей Ш., С., Г, Б., Т, Т., То, П, Д, Н., В., Пе, данными протоколов обыска, выемок, осмотра предметов, заключениями судебно-почерковедческих, судебно-бухгалтерской, судебной финансово-аналитической экспертиз.

Так, согласно заключению судебной финансово-аналитической экспертизы

финансовое состояние ЗАО <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было стабильно удовлетворительным, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произошло существенное ухудшение финансового состояния, которое вплоть до конца исследуемого периода признано неудовлетворительным. На отрицательную динамику финансового состояния предприятия повлияло увеличение доли убытка, сокращение оборотных активов, острый дефицит свободных денежных средств и нехватка собственных средств в источниках финансирования, увеличение задолженности перед основным персоналом организации на <.......>%, рост задолженности перед государственными внебюджетными фондами на <.......>%. Увеличение убытка произошло в основном за счет роста себестоимости продукции (затраты) и управленческих расходов. Рост управленческих расходов составил <.......> рублей или на <.......>%.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей П., свидетелей Ш., С., Б., Т, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы адвоката Лондаренко А.М., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии состава преступления в действиях Григорьева-Ершова были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Григорьева-Ершова объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре указано, в чем конкретно

выразились противоправные действия Григорьева-Ершова. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что Григорьев-Ершов, работая директором ЗАО <.......>, решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод для себя и Г., осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что они повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, предвидя неизбежность наступления таких последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с работником ЗАО <.......> Д. на сумму <.......> рублей. Согласно договору возврат займа должен был происходить путем вычета суммы займа равными долями из зарплаты Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в течение 5 лет. В дальнейшем Григорьев-Ершов, в нарушение Устава ЗАО <.......>, в целях извлечения выгод для себя и Г., ставшей к тому моменту его женой, ДД.ММ.ГГГГ лично провел внеочередное общее собрание акционеров ЗАО <.......>, на котором присутствовали он и Г., и в ущерб интересам организации было принято решение о прощении Г. долга перед ЗАО <.......> на сумму <.......> рублей, после чего на основании подписанного Григорьевым-Ершовым приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денежных средств была списана из собственных средств ЗАО <.......>

Кроме того, несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <.......> имело отрицательные показатели прибыли, убыточность возрастала, а доходность уменьшалась, Григорьев-Ершов в указанный период времени принимал решения о выплате премий, оформляя свои решения производственными приказами с основанием: «в связи со стабильным финансовым положением предприятия и за высокие производственные показатели», работникам ЗАО <.......> и себе лично. Всего было выплачено премий на сумму <.......> рублей, в том числе сотрудникам центрального аппарата ЗАО <.......> - <.......> рублей, из которых <.......> рублей получены Г., женой Григорьева-Ершова. Указанными действиями Григорьева-Ершова ЗАО <.......> был причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму <.......> рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм УПК РФ, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Григорьева-Ершова по ч.1 ст. 201 УК РФ. Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденного. Правовая оценка содеянного Григорьевым-Ершовым является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Григорьева-Ершова по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела.

Мера наказания, назначенная ему в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, является справедливой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, оснований к отмене и изменению приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2012 года в отношении Григорьева-Ершова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лондаренко А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Григорьев-Ершов А.В. под стражей не находится.