Судья Власова М.Н. № 22-1500/2012 Кассационное определение г. Волгоград 20 марта 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Ермаковой А.И., Гордейчика С.А., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя по делу Попова П.И., кассационную жалобу защитника осуждённого Попова Н.Н. – адвоката Чулошниковой В.С. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2012 года, по которому Попов Николай Николаевич, <.......> <.......> <.......> <.......> осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав защитника осуждённого Попова Н.Н. –адвоката Лодягина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Комарова С.С.,поддержавшего частично кассационное представление и просившего приговор изменить, действия Попова Н.Н. переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420) на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Попов Н.Н. признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Попов Н.Н. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Попов П.И. проситприговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда о виновности Попова Н.Н., а также квалификацию действий по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, (в редакции уголовного закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ) и квалифицировать действия осуждённого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ и снизить размер наказания. Кроме того, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений, как указал суд в приговоре. В кассационной жалобе защитник осуждённого Попова Н.Н. – адвокат Чулошникова В.С. просит приговор отменить. Указывает, что суд назначил суровое наказание и не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие психического заболевания. Кроме того, суд необоснованно не признал обстоятельства смягчающие наказание, это активное способствование раскрытию преступлений, поскольку Попов Н.Н. написал явку с повинной, дал признательные показания, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В возражениях на кассационную жалобугосударственный обвинитель по делу Попов П.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам кассационного представления. В возражениях на кассационное представление адвокат Чулошникова В.С. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам её кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Попов Н.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Попова Н.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), квалифицированы правильно. Вместе с тем, согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Попов Н.Н. совершил грабёж чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала ч.2 ст.161 УК РФ, в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Новая редакция этой статьи не смягчает положение осуждённого, поскольку положения в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Следовательно, действия Попова Н.Н. следует переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420) на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и квалифицировать как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Уточнение редакции статьи по приговору, не является основанием к смягчению наказания осужденному. Довод адвоката Чулошниковой В.С. об активном способствовании Поповым Н.Н. раскрытию преступлений также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления признание Поповым Н.Н. своей вины в совершении преступлений, обстоятельства которых и причастное к ним лицо стало известно следственным органам еще до его задержания. Кроме того, как следует из содержания обвинительного заключения, орган предварительного расследования указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. В соответствии с действующим законодательством, а также п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 года, непризнание в качестве отягчающего какого-либо из обстоятельств, непосредственно предусмотренных ст.63 УК РФ, должно быть мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и собранные по делу доказательства не исследовались, у суда не имелось оснований не согласиться с выводом органа предварительного расследования о наличии в действиях Попова Н.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений. При назначении наказания суд в приговоре не указал, что в действиях Попова Н.Н. содержится опасный рецидив, однако данное обстоятельство не повлияло на размер назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о признании в действиях Попова Н.Н. в качестве отягчающего обстоятельства, опасного рецидива преступлений, являются необоснованными. При назначении осуждённому наказания судебной коллегией учитываются требования ст. 6,43, 60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Таким образом, кассационная жалоба адвоката Чулошниковой В.С. и кассационное представление государственного обвинителя подлежат отклонению. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2012 года в отношенииПопова Николая Николаевича изменить: переквалифицировать его действия с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420) на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Попову Н.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, акассационную жалобу адвоката Чулошниковой В.С. и кассационное представление государственного обвинителя Попова П.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённый Попов П.И. <адрес> Копия верна. Судья А.И. Ермакова