Судья Булычев П.Г. № 22-1760/2012 Кассационное определение г. Волгоград 2 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гордейчика С.А., судей Башировой М.И., Ермаковой А.И., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Киреева А.А., кассационную жалобу осужденного Русина Д.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2012 года, в соответствии с которым Русин Д.Н., <.......> осужден: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Русину Д.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Русину Д.Н. по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание, и назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Русина Д.Н., его защитника Кухта О.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: Русин Д.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Киреев А.А. выражает несогласие с переквалификацией действий Русина Д.Н. Считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы судебного разбирательства и дополнительно квалифицировал действия Русина Д.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, чем в нарушение закона увеличил объем предъявленного обвинения и нарушил право Русина Д.Н. на защиту. Обращает внимание, что доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе о наличии у Русина умысла на сбыт всего объема имеющегося у него наркотического средства, признаны судом допустимыми, однако судом сделан неправильный вывод об отсутствии у последнего намерений сбыть весь объем наркотического средства. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Акцентирует внимание на том, что суд необоснованно установил факт осуждения Русина Д.Н. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе осужденный Русин Д.Н. ссылается на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступлений, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает показания свидетеля ФИО№9, полагает, что суд необоснованно признал их несостоятельными. Указывает на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Утверждает о фальсификации материалов дела, сообщает, что проверочная закупка в отношении него не проводилась, протоколы были составлены после задержания. Считает, что все доказательства, положенные в основу приговора, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия и справки об исследовании, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО№13, ФИО№14, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№10 Полагает, что допрос эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку проведен с нарушением закона. Утверждает, что явку с повинной написал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что рапорт оперуполномоченного ФИО№13 об обнаружении признаков преступления зарегистрирован после проведения оперативно-розыскного мероприятия, сообщает, что при первом ознакомлении с материалами уголовного дела рапорт в материалах дела отсутствовал. Ссылается на заинтересованность суда в исходе дела, отмечает, что стороне защиты немотивированно отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Просит приговор суда изменить, исключить квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Виновность осужденного Русина Д.Н. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что к нему обратился ФИО№10 и попросил продать героин, он согласился. Позже они встретились, ФИО№10 передал ему денежные средства в сумме 700 рублей, а он передал один сверток с героином. После он был задержан сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля ФИО№10, который выступал в качестве «закупщика» при проведении проверочной закупки наркотических средств у Русина Д.Н. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, он приобрел у Русина Д.Н. наркотическое средство, которое добровольно выдал. Свидетели ФИО№11 и ФИО№12 подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки. В их присутствии «закупщику» выданы купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе. На эти деньги «закупщик» приобрел наркотическое средство, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов. После задержания Русина Д.Н., в ходе его досмотра изъят целлофановый сверток и денежные средства в сумме 700 рублей, ранее вручавшиеся «закупщику» для закупки. Русин Д.Н. пояснил, что денежные средства за продажу свертка с героином, а другой сверток с героином хранил при себе, для личного потребления. Свидетели ФИО№13 и ФИО№14 подтвердили, что участвовали в проведении проверочной закупки. После задержания Русина Д.Н. в ходе его личного досмотра ими изъят целлофановый сверток с веществом серо-белого цвета и денежные средства в сумме 700 рублей, ранее вручавшиеся «закупщику» для закупки. Русин Д.Н. пояснил, что денежные средства за продажу свертка с героином, а другой сверток с героином хранил при себе, для личного потребления. Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина Русина Д.Н. подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов. Протоколом явки с повинной, согласно которому Русин Д.Н. добровольно сообщил о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также о сбыте наркотического средства. Протоколом осмотра денежных купюр, которые были вручены «закупщику» для приобретения наркотического средства у Русина Д.Н. На основании заключений эксперта-химика вещество, выданное «закупщиком», является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, общей массой 0.04 гр. На основании заключений эксперта-химика вещество, изъятое при личном досмотре Русина Д.Н., является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, общей массой 1.06 гр. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и правомерно с применением положений ст. 62 УК РФ назначил справедливое наказание. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено наличие у Русина Д.Н. намерений сбыть весь объем имевшегося у него наркотического средства, массой 1.18 гр., доводы осужденного о приобретении и хранении наркотического средства для собственного потребления стороной обвинения не опровергнуты. Ссылка суда в приговоре на то, что Русин Д.Н. ранее осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда является опечаткой при составлении текста судебного решения и не является основанием для отмены приговора. Названная неточность может быть исправлена судом, постановившим приговор, на стадии его исполнения. Кроме того, наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Несостоятельны утверждения стороны обвинения о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Правомерно переквалифицировал действия Русина Д.Н. в части предъявленного обвинения на ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не нарушил право подсудимого на защиту. Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Русина Д.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и последующего их сбыта части. При этом суд правильно заключил, что названные показания не доказывают наличие у Русина Д.Н. умысла на сбыт всего объема приобретенных наркотических средств. Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного. Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе показания свидетеля ФИО№9 надлежащим образом судом оценены и мотивированно признаны несостоятельными. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО№13, ФИО№14, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№10, положенных в основу приговора, не имеется. Допрос эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с требованиями законодательства. Заявления осужденного, о нарушениях в ходе оперативно-розыскных мероприятий и недозволенных методах ведения предварительного следствия, в том числе о фальсификации материалов уголовного дела и оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью написания явки с повинной, проверены судом, однако подтверждения не нашли. Вопреки доводам осужденного все заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены в судебном заседании и мотивированно отклонены. Несогласие осужденного с решениями суда не является основанием для отмены приговора. Утверждения осужденного о заинтересованности суда в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для смягчения наказания или назначения более строгого наказания, о чем указано в кассационном представлении, не усматривается. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2012 года в отношении Русин Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в <адрес> Верно Судья С.А. Гордейчик