Судья: Косолапов А.В. д.22-1666/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 26 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А. рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского A.JI. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2012 года, которым Анциперов Роман Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 (пять) лет. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбунову И.В., поддержавшую доводы представления, осуждённого Анциперова Р.Б. и его защитника Гордеева А.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Анциперов Р.Б. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, в особо крупном размере. Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Анциперов Р.Б. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Яновский A.JI. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора судом не в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ не учтено, что хищение денежных средств совершено лицом, которому данные денежные средства были вверены в силу занимаемого им служебного положения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора. В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Анциперову Р.Б. наказания. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Данные требования закона судом выполнены в полной мере. При назначении наказания суд учёл, что Анциперов Р.Б. по месту жительства и прежнему месту работы в роте ППС УВД Дзержинского района г. Волгограда характеризуется положительно, по месту работы в ОАО «Сбербанк России» характеризуется посредственно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Анциперова Р.Б. на иждивении трёх несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления в силу стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, полное возмещение причинённого ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания суд применил правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Также судом при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, вопреки утверждению прокурора суд при назначении Анциперову Р.Б. наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства. Вывод суда о возможности исправления Анциперова Р.Б. без изоляции от общества, применении ст. 73 УК РФ не противоречит закону. Довод прокурора о том, что судом при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ не учтено, что хищение денежных средств совершено лицом, которому данные денежные средства были вверены в силу занимаемого им служебного положения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство входит в диспозицию ст. 160 УК РФ и поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, указанное прокурором обстоятельство не относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2012 года в отношении Анциперова Романа Борисовича оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка Анциперов Р.Б. под стражей не содержится.