кассационное определение от 28 марта 2012 года в отношении Азизходжаева Ф.М., Тронина С.В., Новойдарского К.В.

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Волгоградский областной суд /
кассационное определение от 28 марта 2012 года в отношении Азизходжаева Ф.М., Тронина С.В., Новойдарского К.В.

кассационное определение от 28 марта 2012 года в отношении Азизходжаева Ф.М., Тронина С.В., Новойдарского К.В.

Судья ФИО№46 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ямсон О.В., Минаева О.А.

при секретаре Решетниковой Г.И.

с участием переводчика Одинаева А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационное представление ст.помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., кассационные жалобы защитника осуждённого Новойдарского К.В. – адвоката Колесникова Д.В., а также осуждённого Тронина С.В. и его защитника – адвоката Солуянова А.А., осуждённого Азизходжаева Ф.М. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2011 года, которым

Азизхождаев Фируз Маджидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......>, осуждён и ему назначено наказание:

по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№27) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№28) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№4) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№5) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№29) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№30) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№6) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№7) в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№31) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества ФИО№8) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года№26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№32) в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Новойдарский Кирилл Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осуждён и ему назначено наказание:

по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения
имущества ФИО№28) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№29) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№14) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества ФИО№15) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№31) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества ФИО№33) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№34) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО№35) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Тронин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <.......>, осуждён и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества ФИО№9) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества ФИО№10) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества ФИО№11) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№14) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества ФИО№12) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества ФИО№33) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО№34) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО№13) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания <.......> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

судом удовлетворены гражданские иски и взыскано:

в пользу ФИО№4 солидарно с Азизходжаева Фируза Маджидовича и Новойдарского Кирилла Витальевича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 1.300 рублей;

в пользу ФИО№5 с Азизходжаева Фируза Маджидовича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 4.000 рублей;

в пользу ФИО№6 с Азизходжаева Фируза Маджидовича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 880 рублей;

в пользу ФИО№7 с Азизходжаева Фируза Маджидовича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 1.500 рублей;

в пользу ФИО№8 с Азизходжаева Фируза Маджидовича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 5.000 рублей;

в пользу ФИО№9 с Тронина Сергея Викторовича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 3.000 рублей;

в пользу ФИО№10 с Тронина Сергея Викторовича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 10.000 рублей;

в пользу ФИО№11 с Тронина Сергея Викторовича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 4.000 рублей;

в пользу ФИО№12 с Тронина Сергея Викторовича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 6.400 рублей;

в пользу ФИО№13 с Тронина Сергея Викторовича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 8.250 рублей;

в пользу ФИО№14 солидарно с Новойдарского Кирилла Витальевича и Тронина Сергея Викторовича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 3.500 рублей;

частично удовлетворён гражданский иск ФИО№15 и взыскано в её пользу с Новойдарского Кирилла Витальевича в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 11.500 рублей и компенсация морального вреда в размере 70.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления и возражениям на него, а также по доводам кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего представление в части и полагавшего необходимым приговор изменить, потерпевшую ФИО№15, возражавшую против доводов представления, а также заслушав осуждённых Азизходжаева Ф.М., Новойдарского К.В., Тронина С.В., их защитников – адвокатов Иванова А.А. Киселёва Д.В., Фролову И.Н., допущенного судом защитника Новойдарского В.Г., поддержавших жалобы и просивших об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Азизходжаев Ф.М. признан виновным в совершении 11-ти эпизодов преступлений, а именно:

в отношении потерпевших ФИО№27, ФИО№28, ФИО№4, ФИО№29, ФИО№31 - тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору;

в отношении потерпевшей ФИО№30 - тайного хищения чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору;

в отношении потерпевшей ФИО№5 - тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевших ФИО№6 и ФИО№32 - тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей;

в отношении потерпевшей ФИО№7 - тайного хищения чужого имущества потерпевшей;

в отношении потерпевшей ФИО№8 - открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Приговором суда Новойдарский К.В. признан виновным в совершении 10-ти эпизодов преступлений, а именно:

в отношении потерпевших ФИО№14 и ФИО№34 - тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшей ФИО№35 - тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшей ФИО№33 - открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

в отношении потерпевшей ФИО№15 – нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Приговором суда Тронин С.В. признан виновным в совершении 8-ми эпизодов преступлений, а именно:

в отношении потерпевших ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12 и ФИО№13 - открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены Азизходжаевым Ф.М., Новойдарским К.В. и Трониным С.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Чубуков А.Г. просит об отмене приговора, указав, что решение суда о недоказанности в действиях осуждённых признаков организованной группы незаконно и необоснованно, так как полагает, что вопреки выводам суда, состав группы был постоянный на протяжении длительного времени, участники группы заранее объединились для совершения преступлений; ссылается на то, что допрошенные судом Азизходжаев (по эпизоду преступления в отношении ФИО№8), Новойдарский, Тронин (по эпизодам преступлений в отношении ФИО№15, ФИО№47, ФИО№11) вину признали частично, пояснив, что совершили хищение имущества потерпевших без применения насилия, однако, данная версия судом проверена не была и должной оценки в совокупности с другими доказательствами, не получила; оценка оглашенным в судебном заседании показаниям Азизходжаева и Новойдарского в совокупности с другими доказательствами судом не дана, равно как и тому обстоятельству, что преступление, совершённое Новойдарским в отношении ФИО№15, и квалифицированное судом как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, изначально начинался как кража, переросшая в грабеж, и закончившееся как разбойное нападение со стороны неустановленного лица, которое толкнуло потерпевшую, тем самым, причинив ей вред здоровью средней тяжести, а потому полагает, что в действиях неустановленного лица имелся эксцесс исполнителя, тогда как суд не в полной мере мотивировал свое решение о квалификации действий Новойдарского, как разбойного нападения; указывает, что суд квалифицировал действия Тронина по эпизоду с ФИО№11 как грабёж, но не мотивировал своё решение.

В ходе кассационного рассмотрения прокурор Юдин И.А. доводы кассационного представления поддержал в части переквалификации действий осуждённых Новойдарского К.В. и Тронина С.В. по эпизодам в отношении ФИО№15 и ФИО№11. Счёл обоснованными доводы представления о наличии эксцесса исполнителя по эпизоду в отношении ФИО№15 у неустановленного лица. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО№11, пояснил, что осуждённый Тронин С.В. и потерпевшая подтверждают, что сам факт хищения сумки она не видела и считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого на тайное хищение, а назначенное наказание снизить. Приговор в отношении осуждённого Азизходжаева Ф.М. просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Колесников Д.В. просит приговор в отношении Новойдарского К.В. изменить – квалифицировать его действия по эпизоду в отношении ФИО№33 как тайное хищение имущества, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и аналогично - по эпизоду в отношении ФИО№15, снизив назначенное ему наказание по совокупности преступлений с 4-х до 2-х лет лишения свободы, гражданский иск ФИО№15 оставить без рассмотрения, в удовлетворении гражданского иска ФИО№14 – отказать; указывает, что вывод суда о том, что показания ФИО№33 согласуются с другими доказательствами по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как основан лишь на показаниях потерпевшей, которая самого факта хищения не видела, но, увидев открытую сумку, догадалась, что ранее незнакомые ей молодые люди похитили её кошелёк, и стала кричать им вслед; находит показания Новойдарского К.В. относительно совершения им тайного хищения имущества ФИО№33 последовательными и правдивыми, о чём он сообщал как в явке с повинной, так и при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшей; полагает, что суд неверно квалифицировал действия Новойдарского К.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО№15, которая на предварительном следствии заявляла, что не сможет опознать лиц, совершивших хищение её имущества; по этой причине не проводилось опознание ею Новойдарского, который факт хищения имущества ФИО№15 не отрицал, но возражал против того, что он имел умысел на открытое хищение чужого имущества и на применение к ней насилия; обращает внимание, что ФИО№15 в ходе очной ставки с Новойдарским не подтвердила факт причинения ей телесных повреждений именно им, что свидетельствует о наличии эксцесса исполнителя, и Новойдарский не может нести за него ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ; удовлетворяя гражданские иски ФИО№15 и ФИО№14, суд не принял во внимание наличие в материалах дела расписок о получении ими в счёт возмещения ущерба 13.000 рублей и 3.500 рублей, соответственно, согласно которым, претензий материального характера к Новойдарскому они не имеют; кроме того, судом установлено, что телесных повреждений Новойдарский ФИО№15 не причинял, поэтому он не должен отвечать по заявленным ею требованиям о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе осуждённый Тронин С.В. просит приговор изменить, снизить назначенный ему срок наказания, указывая, что назначенное наказание чрезмерно сурово и несправедливо.

В кассационной жалобе адвокат Солуянов А.А. просит приговор в отношении Тронина С.В. изменить и исключить из предъявленного ему обвинения по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО№14 и ФИО№34 такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба, поскольку, по его мнению, суд формально подошёл к исследованию того, что действительно ущерб для них является таковым, без каких-либо тому подтверждений; в данной связи считает необходимым по данным эпизодам преступлений переквалифицировать действия его подзащитного с п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное по ним наказание, а следовательно и по совокупности преступлений; по эпизоду преступления в отношении ФИО№33 считает необоснованной квалификацию действий Тронина С.В. как грабежа, и считает, что в ходе судебного следствия подтверждений тому не добыто, поскольку суд не принял во внимание как показания Тронина, так и Новойдарского, что умысел их был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, лишь показания которой суд односторонне принял во внимание; полагает, что действия Тронина по данному эпизоду преступления должны быть квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание снижено; кроме того, защитник также просит снизить Тронину наказание по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13 до одного года лишения свободы за каждое из них.

В кассационной жалобе осуждённый Азизходжаев Ф.М. просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении ФИО№8 с ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное по ней наказание, указывая, что факт открытого хищения имущества ФИО№8, кроме её показаний, ничем не подтверждается, тогда как его показания в этой части правдивы и последовательны; считает, что суд не принял во внимание его явки с повинной, где он признавал факт совершения тайного имущества потерпевшей; просит учесть то, что у него на иждивении находится больная мать.

В возражении на кассационное представление адвокат Колесников Д.В. просит оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на кассационное представление, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору, Азизходжаев Ф.М., Новойдарский К.В. и Тронин С.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд преступлений, связанных с тайным и открытым хищением имущества потерпевших, в том числе совершённых по предварительному сговору группой лиц.

В ходе судебного разбирательства Азизходжаев Ф.М., Новойдарский К.В. и Тронин С.В. вину свою признали частично.

Вместе с тем, доказательства виновности осуждённых, предоставленные органом предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, согласующимися между собой. При этом, суд верно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и признаны достаточными для вынесения приговора.

Оснований для оговора осуждённых кем-либо из потерпевших не установлено. Свидетели и потерпевшие, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно поясняли об обстоятельствах совершённых преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления, судом, по мнению судебной коллегии, правильно установлены фактические обстоятельства дела относительно отсутствия в действиях осуждённых такого квалифицирующего признака, как «организованная группа».

Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исключая из обвинения осуждённых вышеуказанный квалифицирующий признак суд обоснованно указал, что, несмотря на то, что действия Азизходжаева Ф.М., Новойдарского К.В. и Тронина С.В. были согласованными, а преступления совершались одним и тем же способом, их объединение не было устойчивым, поскольку противоправные действия совершались спонтанно, каждый раз умысел на совершение преступления возникал заново, без какой-либо к тому подготовки, а состав группы неоднократно изменялся.

Таким образом, суд правильно счёл доказанным, что преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют достигнутая договорённость о совершении преступления и согласованность действий участников группы.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы осуждённого Азизходжаева Ф.М., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении последним в отношении потерпевшей ФИО№8 открытого хищения её имущества с применением насилия.

При этом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, согласно которым Азизходжаев Ф.М. открыто похитил её имущество, применив насилие, а именно левой рукой прижал её к стенке лифта, не давая возможности ей сопротивляться его действиям, насильно удерживая её правой рукой, отыскал и вытащил из сумки кошелёк с деньгами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО№8 у суда не имелось.

Доводы Азизходжаева Ф.М. о совершении им тайного хищения имущества ФИО№8, по мнению судебной коллегии, продиктованы стремлением смягчить ответственность за содеянное преступление.

Вопреки доводам кассационного представления и жалоб стороны защиты, обоснованно признаны виновными Новойдарский К.В. и Тронин С.В. в открытом хищении имущества ФИО№33

Отвергая доводы осуждённых о совершении ими тайного хищения, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО№33, которая пояснила, что заметила как Новойдарский К.В. вытаскивает кошелёк из её сумки и пыталась пресечь его действия, которые были для неё очевидными.

Более того, согласно показаниям потерпевшей, исследованным в суде, она сразу же стала преследовать убегавших преступников и просила их остановиться.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы защитника осуждённого Тронина С.В., что суду следовало исключить из предъявленного ему обвинения, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО№14 и ФИО№34, квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба».

С мнением защиты, что суд формально подошёл к исследованию того, действительно ли ущерб для потерпевших является таковым, согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевших ФИО№14 и ФИО№34, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что они подробно поясняли из каких средств складывается их денежный доход и настаивали на том, что причинённый в результате преступления ущерб является для них значительным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационного представления в части переквалификации действий осуждённых Новойдарского К.В. и Тронина С.В. по эпизодам в отношении ФИО№15 и ФИО№11.

Как видно из приговора суда, признавая виновным Тронина С.В. в открытом хищении имущества ФИО№11 суд указал, что последняя подтвердила факт открытого хищения её имущества осуждённым.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО№11 пояснила, что в тот момент, когда она, находясь одна в помещении парикмахерской подошла к своему столу администратора, расположенному напротив входа в парикмахерскую, чтобы записать на стрижку ранее незнакомого ей молодого человека, последний наклонился к столу женского мастера, где стояла её женская сумка и, схватив её, выбежал на улицу. От неожиданности она ничего не успела сказать и побежала за ним, но его на улице не увидела.

Осуждённый Тронин С.В. в ходе кассационного рассмотрения показал, что потерпевшая, в момент совершения им преступления, отвернулась и стояла к нему спиной.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства не подтверждают наличие у Тронина С.В. умысла на открытое хищение имущества потерпевшей, так как он полагал, что факт хищения сумки потерпевшая не видела.

В данной связи, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённого Тронина С.В. (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО№11) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества.

При назначении ему вида и размера наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационного представления и жалоб стороны защиты относительно квалификации действий осуждённого Новойдарского К.В. по эпизоду хищения имущества ФИО№15

Новойдарский К.В. в суде факт хищения имущества ФИО№15 не отрицал, но возражал против того, что его умысел был направлен на открытое хищение её имущества и на применение к ней насилия.

Признавая Новойдарского К.В. виновным в совершении, совместно с другим лицом, открытого хищения имущества ФИО№15 суд указал, что в целях удержания имущества потерпевшей иное лицо применило к ней насилие, толкнув на ступеньки лестницы подъезда, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. В это время Новойдарский К.В. вырвал сумку у неё из рук.

При этом, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, не согласился с доводами Новойдарского К.В. и его защитника, что со стороны осуждённого хищение, в данном случае, было тайным.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам стороны защиты, об открытости действий Новойдарского К.В. свидетельствуют показания потерпевшей ФИО№15, данные на предварительном следствии и подтвержденные ею в суде, согласно которым, в какой-то момент, когда рядом с ней находились Новойдарский и другое лицо, для неё стало очевидным, что кто-то пытается залезть в её сумку, и она стала кричать: «Что вы делаете?». Она увидела, что в сумку пытался залезть Новойдарский. Тогда другое лицо толкнуло её на ступеньку лестницы, и она упала. После этого Новойдарский попытался вырвать у неё сумку, и похитил из неё деньги. Несмотря на её попытки остановить нападавших, последние вместе выбежали из подъезда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осуждённого Новойдарского К.В. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, в силу положений ст. 36 УК, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Как на предварительном следствии, так и в суде первой и кассационной инстанции потерпевшая ФИО№15 показала, что насилие по отношению к ней было применено не Новойдарским К.В., а иным лицом. Каких-либо доказательств того, что между ними имелась предварительная договорённость о применении насилия к потерпевшей в ходе совершения открытого хищения её имущества судом не добыто.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и жалоб стороны защиты о том, что в данном случае преступление, совершённое Новойдарским К.В. в отношении ФИО№15, квалифицированное судом как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, изначально начинался как кража, переросшая в грабёж.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно неустановленное лицо толкнуло потерпевшую, тем самым, причинив вред её здоровью средней тяжести, судебная коллегия полагает, что в действиях этого лица имелся эксцесс исполнителя.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в этой части, а действия осуждённого Новойдарского К.В. по данному эпизоду обвинения квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку она улучшает его положение) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и поскольку в суде не добыто доказательств, что насилие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, причинил своими действиями потерпевшей осуждённый Новойдарский К.В., судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью взысканной с него в пользу ФИО№15 денежной суммы в счёт компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей и находит в этой части приговор подлежащим отмене с передачей гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов жалоб стороны защиты относительно необоснованного удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО№15 и ФИО№14 в части возмещения материального ущерба, то суд, разрешая их, вопреки доводам жалоб, правильно принял во внимание наличие в материалах дела расписок о получении ими в счёт возмещения ущерба 13.000 рублей и 3.500 рублей, соответственно.

Указание в расписках на то, что претензий материального характера к Новойдарскому К.В. потерпевшие не имеют, не может служить основанием для отмены приговора в этой части, поскольку они подтверждают лишь частичное возмещение ущерба. В суде же потерпевшие не отказывались от полного его возмещения, как было заявлено ими в исках на предварительном следствии.

В остальном, суд дал в полной мере оценку добытым доказательствам и правильно квалифицировал действия осуждённых.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осуждённых и защитников полагает, что справедлива и мера наказания, назначенная осуждённым с учётом требований ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного судом наказания Азизходжаеву Ф.М., а также Новойдарскому К.В. и Тронину С.В. за преступления, не подлежащие переквалификации, не имеется.

С учётом изложенного и положений ст. 43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Азизходжаева Ф.М., Новойдарского К.В., Тронина С.В. без изоляции от общества.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённых ими преступлений, их ролью и поведением, как во время, так и после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённым наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2011 года в отношении Новойдарского Кирилла Витальевича и Тронина Сергея Викторовича изменить:

переквалифицировать действия Новойдарского Кирилла Витальевича (по эпизоду в отношении ФИО№15) с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по 5-ти эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по 2-м эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по 2-м эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), окончательно назначить наказание Новойдарскому Кириллу Витальевичу в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Тронина Сергея Викторовича (по эпизоду в отношении ФИО№11) с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по 2-м эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по 3-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания <.......>, окончательно назначить Тронину Сергею Викторовичу наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска ФИО№15 о компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Новойдарского Кирилла Витальевича и Тронина Сергея Викторовича, а также приговор в отношении Азизхождаева Фируза Маджидовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённые Азизходжаев Ф.М., Новойдарский К.В. и Тронин С.В. содержатся в <адрес>