Судья ФИО№16ФИО№17 дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 29 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Радченко Т.В., судей Ямсон О.В., Минаева О.А. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года кассационные жалобы осуждённой Гриценко А.В. и её защитника - адвоката Дашкова И.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2012 года, которым Гриценко Анастасия Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение защитника осуждённой - адвоката Дашкова И.В., поддержавшего жалобы и просившего об отмене приговора, представителя органа опеки и попечительства Григорьеву Т.С., полагавшуюся на усмотрение суда, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Гриценко А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление было совершено в № <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённая Гриценко А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая, что она осуждена впервые, характеризуется положительно, вину свою признала полностью; суд при рассмотрении её уголовного дела не принял во внимание всех смягчающих обстоятельств, и то, что у неё на иждивении имеется малолетний ребёнок, и в настоящее время она находится в состоянии беременности. В кассационной жалобе адвокат Дашков И.В. просит приговор отменить, прекратить в отношении Гриценко А.В. уголовное преследование ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, указывая, что Гриценко в ходе предварительного следствия поясняла, что работодатель поручил ей торговлю семенами растений, удобрений и комплексными добавками для растений; о том, что она реализует наркотические средства, ей не было известно; так как у Гриценко отсутствовали средства на оплату адвоката по соглашению, ей был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, который, в силу правовой неграмотности, убедил её в необходимости признать вину в предъявленном ей обвинении; она же находилась в состоянии сильного душевного волнения и была вынуждена признать вину в суде; наличие умысла у Гриценко на сбыт наркотических средств, по его мнению, не подкрепляется никакими доказательствами; указывает, что суд не принял во внимание положительную характеристику Гриценко, и что она привлекается к уголовной ответственности впервые, а также наличие на её иждивении малолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности. В возражении на кассационные жалобы осуждённой Гриценко А.В. и адвоката Дашкова И.В. государственный обвинитель Челядинова А.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указав, что виновность Гриценко обоснована в приговоре полно и всесторонне, а версия защитника о её непричастности к совершению преступления опровергается жалобой самой Гриценко, которая указывает на полное признание своей вины; версия о неосведомлённости Гриценко о продаже наркотического средства опровергается показаниями свидетелей ФИО№18 и ФИО№19; полагает, что заявление адвоката Дашкова И.В. о правовой неграмотности предыдущего адвоката противоречит положениям адвокатской этики; считает, что суд первой инстанции учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, возражений на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения. Все они признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора. Как видно из приговора суда, Гриценко А.В. вину свою полностью признала и показала, что, познакомившись в ДД.ММ.ГГГГ с молодым человеком по имени ФИО№20, согласилась на предложение последнего торговать удобрениями для цветов в павильоне, расположенном на мини-рынке <.......> по адресу: <адрес>. О том, что она торгует наркотическими средствами, точно не знала, но догадывалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она продала молодому человеку за 300 рублей пакетик с надписью <.......>, после чего он ушёл. Через непродолжительное время она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в сбыте наркотиков. Вопреки доводам жалобы защитника, в содеянном Гриценко А.В. раскаялась. Она обоснованно признана виновной в инкриминированном преступлении, поскольку её вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями, данными в суде свидетелями ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, ФИО№12, показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО№21, а также письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного преступления не оспаривается ею в кассационной жалобе. Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гриценко А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённой о том, что материалами настоящего уголовного дела наличие умысла у Гриценко на сбыт наркотических средств не подтверждается. В приговоре судом должным образом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Как видно из приговора, судом были должным образом проанализированы показания Гриценко А.В., данные в ходе судебного следствия. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд правильно счёл доказанной её вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ФИО№22, впоследствии изъятого из оборота, поскольку данные действия совершались под контролем сотрудников полиции. Доводы жалобы адвоката Дашкова И.В. о том, что назначенный в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ защитник в силу правовой неграмотности Гриценко А.В. убедил её в необходимости признать вину в предъявленном обвинении, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и противоречат нормам адвокатской этики. Из материалов дела видно, что против участия защитника Ярошевского Д.О. Гриценко А.В. не возражала. Кроме того, необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного Гриценко А.В. наказания. Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб стороны защиты, при назначении Гриценко А.В. наказания суд учёл положения ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности виновной, смягчающие её наказание обстоятельства, признав таковыми, в силу требований ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, нахождение в состоянии беременности, то есть те, на которые указывают в жалобах осуждённая и защитник. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд обоснованно счёл возможным применить при назначении наказания Гриценко А.В. положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами её поведение после совершения преступления и установленные им смягчающие наказание обстоятельства. По мнению судебной коллегии, с учётом положений ст. 43 УК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности исправления осуждённой без изоляции от общества. Назначенное Гриценко А.В. наказание является справедливым, и оснований для его снижения не имеется. В силу требований ст. 58 УК РФ судом правильно определён вид исправительной колонии, где ей надлежит отбывать наказание. Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену либо изменение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2012 года в отношении Гриценко Анастасии Вячеславовны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: Гриценко А.В. содержится в <адрес>