Судья Золотухина О.А. № 22-1745/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Грековой Н.О., Ковалева С.Н.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2012 года кассационное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Аракеляна А.С., кассационную жалобу осужденного Котенко А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2012 года, которым

Котенко <.......> <.......>

осужден

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Надеин <.......> <.......>,

осужден

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ <.......> к обязательным работам сроком на 120 часов.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав мнение защитника осужденного Котенко А.А. – адвоката Гордиенко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Котенко А.А., заслушав мнение защитника осужденного Надеина Е.А. – адвоката Синицыной С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Преступления, за которые осуждены Котенко А.А.и Надеин Е.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Котенко А.А. и Надеин Е.А. вину признали полностью.

В кассационном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда Аракелян А.С. просит отменить приговор в отношении Надеина Е.А. в виду неправильного применения уголовного закона и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование представления указал, что действия Надеина Е.А. суд неверно квалифицировал по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, и они должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ - как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку, исходя из исследованных судом доказательств, Надеин Е.А. выполнил все действия, направленные на пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, но по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку лицо, приобретавшее наркотик, действовало в рамках оперативно – розыскного мероприятия, в результате которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденный Котенко А.А., не оспаривая выводов суда о виновности, просит приговор изменить, и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает на то, что приговор в его отношении является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Котенко А.А. заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении Котенко А.А. - без изменения. Указывает, что наказание Котенко А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также всех смягчающих обстоятельств, которые признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд назначил Котенко А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности Котенко А.А. и Надеина Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений в доказанности вины осуждённых не вызывают и в кассационной жалобе и представлении не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Котенко А.А. о несправедливости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осуждённому Котенко А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд первой инстанции обоснованно признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличение в совершении преступления других его участников. Совокупность этих обстоятельств судом признана исключительной, в связи с чем наказание назначено с применением ст.64 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает осуждённый в кассационной жалобе, судом учтены.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное Котенко А.А. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости назначенного наказания.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения кассационного представления.

При правовой квалификации деяний осужденного необходимо учитывать, что в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Из приговора суда видно, что наркотические средства, приобретенные Надеиным Е.А. без цели сбыта, были изъяты из незаконного оборота в ходе осуществления проверочной закупки, проведенной на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поскольку преступление, в совершении которого обвинялся Надеин Е.А., предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, наркотическое средство из незаконного оборота было изъято, действия осужденного правильно квалифицированны судом как покушение на совершение указанного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2012 года в отношении Надеина <.......> и Котенко <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Котенко А.А., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Котенко А.А. содержится в <адрес>