Судья Локтионов М. П. Дело №22-1741/12 Кассационное определение г. Волгоград 4 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В., судей Антоновой П. К., Минаева О.А., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ищенко С. А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2012 года, по которому Ищенко Станислав Александрович, <.......> <.......> <.......> <.......> осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Ищенко С.А., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Андросову Т.Н., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Ищенко С. А. осужден за грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества (за три преступления). Преступления совершены "дата", "дата", "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном жалобе осужденный Ищенко С. А. указывает, что не согласен с приговором суда, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, при этом принять во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, применить в отношении него ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А. А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ищенко С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ищенко С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Ищенко С.А., как этого требует ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом принято во внимание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики на него, учтено его состояние здоровья при наличии у него хронического заболевания. Также принято во внимание и то обстоятельство, что преступление осужденным совершено при наличии рецидива преступлений. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы реально судом в приговоре мотивировано. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в них имеются чистосердечные признания Ищенко С.А. по всем трем преступлениям, связанным с открытым хищением чужого имущества, за которые Ищенко С.А. осужден по приговору суда (т. 1 л.д. 36, 111, 137) которые по форме и содержанию расцениваются судебной коллегией как явки с повинной, которые признаны таковыми и органами предварительного следствия в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ищенко С.А. подлежит изменению, чистосердечные признания по фактам открытого хищения чужого имущества, имевшим место "дата", "дата" и "дата", написанные им в ходе предварительного следствия, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебной коллегией признаются смягчающими наказание обстоятельствами. Однако, с учетом того, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденного и по своему виду и размеру является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначенное ему наказание соответствует требованиям закона. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на состояние здоровья не может быть принята во внимание, поскольку при назначении наказания состояние здоровья осужденного судом учтено. С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы о применении данной нормы закона судебная коллегия находит несостоятельными. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2012 года в отношении Ищенко Станислава Александровича изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечные признания, написанные Ищенко С.А. в ходе предварительного следствия по фактам открытого хищения чужого имущества, имевших место 8 ноября, 14 ноября и 5 декабря 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Ищенко С.А. находится в ФКУ ИЗ – 34/1 УФСИН России по Волгоградской области.