Судья Елисеев А.М. дело № 22-1910/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей: Ковалева С.Н., Башировой М.И.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО№2 – адвоката Макарчук И.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года, которым

Харченко Сергей Дмитриевич, <.......>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

В удовлетворении гражданского иска ФИО№2 к Харченко Сергею Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление осужденного Харченко С.Д. и его защитника – адвоката Свиридовой Т.А., мнение прокурора Бережновой И.Е., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко С.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Харченко С.Д. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО№2 – адвокат Макарчук И.А. оспаривая назначенное наказание по мотивам чрезмерной мягкости, просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. Утверждает, что суд определил осужденному вид исправительного учреждения и режим отбытия наказания. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына жены осужденного, поскольку подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют. Автор жалобы указывает, что суд в нарушение ст.309 УПК РФ лишил потерпевшего права на возмещение гражданского иска. Указывает, что выводы суда о нахождении осужденного Харченко С.Д. в трудовых отношениях с ИП ФИО№11 материалами дела не подтверждается. Как следует из показаний осужденного, он работал нелегально, автомашиной управлял по доверенности, без оформления трудового договора.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Среднеахтубинского района Колупаев А.А. считает, что приговор является законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в возражениях на нее, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 379 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел, принял во внимание наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребёнка, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, совершение преступления средней тяжести, а также условия его жизни и посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и назначил ему условную меру наказания.

Однако, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Применяя к Харченко С.Д. условное осуждение, суд мотивировал свое решение и тем, что Харченко С.Д. признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же учтены при назначении наказания положительно характеризующие данные.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных на то оснований признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовалось свидетельство о браке и другие документы, свидетельствующие о нахождении ребенка на иждивении Харченко С.Д.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, не учел в должной мере, что неосторожными действиями осужденного причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО№13 Впоследствии от полученных телесных повреждений последняя скончалась.

Что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его мягкости.

В соответствии со ст.383 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит отмене ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о лишении потерпевшей права на возмещение гражданского иска, поскольку, отказывая в иске потерпевшей, суд необоснованно сослался на то, что подсудимый состоит в трудовых отношениях с ИП «ФИО№11».

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении Харченко С.Д. в трудовых отношениях с ФИО№11 Как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовалось свидетельство о регистрации транспортного средства, управляя которым Харченко С.Д. совершил ДТП, копия страхового полиса.

Однако как видно из свидетельства о регистрации транспортного, средства, автомобиль Рено Логан, на котором Харченко С.Д. совершил ДТП, принадлежит ФИО№3, физическому лицу, а не ИП «ФИО№11». Поэтому суд необоснованно отказал в иске потерпевшей ФИО№14

Таким образом, судом не обеспечена возможность потерпевшей отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

По мнению судебной коллегии, строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба и морального вреда.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Харченко С.Д. приговор нельзя считать постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и с учетом полученных результатов принять законное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года в отношении Харченко Сергей Дмитриевич отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Харченко Сергея Дмитриевича оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи