Судья Руппель Е.Н. Дело № 22-1920/2012

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Ковалева С.Н., Башировой М.И.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Никитина С.Г. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года, в соответствии с которым

Никитин Сергей Григорьевич, <.......>

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Никитина С.Г. в пользу ФИО№11 в счет компенсации морального вреда - 2930000 рублей, в счет компенсации затрат на юридические услуги - 30000 рублей.

Признать за ФИО№11 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбытия наказания осужденному Никитину С.Г. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения осужденного Никитина С.Г. и его защитника – адвоката Коцюрко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., просившей об изменении приговора, выступление потерпевшей ФИО№11 и ее представителя Городецкой Е.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО№8, поддержавших возражения на кассационную жалобу и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пяти лиц.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В кассационной жалобе осужденный Никитин С.Г., не оспаривая квалификации содеянного, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным без учета данных о личности. А именно того, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, престарелая мать и он принимает меры к возмещению ущерба, положительно характеризуется, на учетах не состоит, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые. Полагает, что все приведенные данные о личности хотя и упомянуты в приговоре, но не учтены судом в должной степени. Суд не взял во внимание мнение четырех потерпевших, которые просили не лишать его, Никитина С.Г., свободы. Более того, считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания тяжесть наступивших последствий, поскольку данное обстоятельство является неотъемлемым признаком диспозиции ч.4 ст.264 УК РФ. О раскаянии и намерении помогать в дальнейшем потерпевшим свидетельствует добровольно заключенное соглашение о выплате ежемесячно до совершеннолетия ФИО№9 денежной суммы в размере 5000 рублей, а также расписка о частичной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Просит смягчить назначенное наказание, применив правила ст.73 УК РФ. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, поскольку другие родственники потерпевших в порядке гражданского судопроизводства не лишены возможности предъявления к нему исковых требований о компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Евдокимов А.В. и потерпевшая ФИО№11 просят признать доводы кассационной жалобы необоснованными и приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Никитина С.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пяти человек при обстоятельствах, изложенных в приговоре, никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Не оспаривается и квалификация действий осужденного.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о суровости наказания, то с данными доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В ч.3 ст.60 УК РФ указано, какими критериями должен руководствоваться суд при назначении наказания и какие обстоятельства должны быть приняты судом в качестве обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы. Срок наказания определен законодателем от 6 до 15 лет лишения свободы.

Назначая наказание Никитину С.Г., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, престарелой матери, принятие мер к частичному возмещению материального ущерба потерпевшим.

Суд учел и данные о личности осужденного: его положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, отсутствие судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств, суд назначил осужденному наказание виде лишения свободы.

Оснований для снижения наказания, для применения положений ст.73 УК РФ осужденному Никитину С.Г судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется, поскольку данное положение применяется только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами « и » и (или) « к » ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии же других смягчающих обстоятельств положение ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Данных о том, что осужденный Никитин С.Г. добровольно оказал кому-либо из четырех потерпевших материальную помощь либо возместил моральный вред, у суда не имелось. Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ признание каких - либо иных обстоятельств, в частности – принятие мер к частичному возмещению материального ущерба потерпевшим, то есть не указанных в ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом неверно разрешен размер компенсации морального вреда, также обоснованными не являются.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда обоснованно и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором суда обоснованно, в соответствии со ст.151 ГК РФ, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО№11 к Никитину С. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом возмещения по расписке на сумму 100000 рублей, в размере 2930000 рублей.

Однако суд допустил следующие нарушения закона.

Так в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

При этом, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд должен исходить их требований ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей частью Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно приговору от 10 февраля 2012г. Никитин С.Г. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ. При назначении наказания суд учел то, что в результате ДТП наступили тяжкие последствия, смерть пяти человек.

Однако его действия полностью охватываются квалификацией по ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку он осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти человек.

В этой связи ссылка суда в приговоре в части, касающийся назначения наказания виновному, на то, что в результате ДТП наступили тяжкие последствия, смерть пяти лиц, как на обстоятельство, отягчающее наказание не основана на законе. Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании.

В этой связи, из описательно - мотивировочной части приговора суда подлежит исключению вышеуказанная ссылка. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года в отношении Никитина Сергея Григорьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Никитина С.Г. крайне тяжких последствий в виде смерти пяти потерпевших - как на обстоятельство, отягчающее наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи