Судья Лепилкина Л.В. Дело № 22-1967/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 9 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордейчика С.А., судей Грековой Н.О., Ковалева С.Н., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Дружинина П.Ю., кассационную жалобу осужденного Мелконяна О.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2012 года, которым Мелконян <.......> <.......> осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии сч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дружинин <.......><.......> осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии сч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С Мелконяна О.Г. и Дружинина П.Ю. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу П – 255500 рублей, в пользу Д – 1800000 рублей, в пользу М – 5000 рублей, в пользу Б – 50000 рублей. С Мелконяна О.Г. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу М1 – 235000 рублей, в пользу Я – 15000 рублей. Срок отбытия наказания Мелконяну О.Г. и Дружинину П.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнения осужденного Мелконяна О.Г., его защитника – адвоката Пономареву О.С., осужденного Дружинина П.Ю., его защитников – адвоката Галушкину О.Е., Дружинину В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мелконян О.Г. и Дружинин П.Ю. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, в особо крупном размере; а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Мелконян О.Г. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступления совершены ими на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяниях признали полностью. По ходатайству осужденных, с согласия защитников, потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Дружинин П.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указал, что при постановлении приговора суд нарушил принцип справедливости и не принял во внимание положения ст. 43 ч.2 УК РФ. Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в особом порядке по его ходатайству, которое он заявил, раскаявшись в содеянном и надеясь на минимальный срок наказания. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку следствие не представило никаких доказательств совершения им преступлений, кроме его явок с повинной. Помимо этого, следствием не представлено доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества потерпевшей Д, а именно ювелирного украшения - перстня, цена которого установлена со слов потерпевшей в размере 1800000 рублей. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно за преступление, предусмотренное ч.4 ст.158 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы по сроку приближенное к максимальному. Указывает, что суд необоснованно отказал его защитнику в удовлетворении ходатайства об исследовании протоколов явок с повинной. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания хотя формально и перечислил все положительные данные о его личности и смягчающие обстоятельства, однако в должной мере их не учел. Считает, что судом при назначении наказания не была учтена положительная характеристика из <адрес> а также его готовность погасить причиненный потерпевшим ущерб. Отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство его защитника об истребовании из <адрес> сведений о его заболеваниях и возможности лечения в условиях изоляции от общества, постановил приговор, не получив ответа из учреждения, т.е. без учета его состояния здоровья. Просит, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступлений на менее тяжкую. В кассационной жалобе осужденный Мелконян О.Г. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую. В обоснование жалобы ссылается на то, что, приговор является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных Дружинина П.Ю. и Мелконяна О.Г. государственный обвинитель Мокроусов О.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденным справедливым. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мелконяна О.Г. и Дружинина П.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Мелконян О.Г. и Дружинин П.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация. Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Дружинину П.Ю. и Мелконяну О.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, которые согласно протоколу судебного заседания исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения назначенного как Мелконяну О.Г. так и Дружинину П.Ю. наказания судебная коллегия не находит. При назначении наказания Дружинину П.Ю. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, а также и то, что Дружинин П.Ю. не судим, работает, зарегистрирован и проживает в <адрес>, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно, проходил военную службу в составе <.......>., за что имеет награды и грамоты, за время прохождения службы характеризовался с положительной стороны, с июня 1990 года по июль 1994 года проживал в д. <адрес>, где подвергся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на <.......>. При назначении наказания Мелконяну О.Г. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, а также и то, что Мелконян О.Г. не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. Таким образом, требования ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ при назначении наказания Дружинину П.Ю. и Мелконяну О.Г. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах, учтены судом при определении вида и размера наказания. Доводы кассационной жалобы Дружинина П.Ю. о недоказанности его виновности в совершении хищения имущества Д, т.к. отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие стоимость ювелирного украшения в размере 1800000 рублей, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст.317 УПК РФ, положения которой разъяснялись осужденному и его защитнику, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. На проведение судебного разбирательства в особом порядке были согласны как обвиняемый Дружинин П.Ю., полностью признавший вину в содеянном, так и его защитники. Подтвердили они свое ходатайство и в подготовительной части судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Дружинина П.Ю., при назначении наказания суд учел наличие у него тяжелых заболеваний и его состояние здоровья. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2012 года в отношении Мелконяна <.......> и Дружинина <.......> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденные Мелконян О.Г. и Дружинин. содержится в <адрес>.