судья Павлов М.В. дело № 22-1912/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В., судей Ананских Е.С., Антоновой П.К. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Гниловщенко М.Ю. в интересах осужденного Слудникова Романа Сергеевича на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 20 декабря 2011 года в отношении Слудникова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; С Слудникова Р.С. в пользу ФИО№5 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, материальный ущерб в сумме 577 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей; изменен: Слудников Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. С Слудникова Р.С. в пользу ФИО№5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела, выслушав осужденного Слудникова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника и просившего об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 20 декабря 2011 года Слудников Р.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Слудников Р.С. вину не признал. Не согласившись с приговором, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО№1 обжаловала его в апелляционном порядке, при этом просила приговор от 20 декабря 2011 года изменить, назначив Слудникову Р.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, взыскать с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Судом апелляционной инстанции 13 февраля 2012 года по делу вынесен вышеуказанный приговор. В кассационной жалобе защитник – адвокат Гниловщенко М.Ю. просит об изменении приговора суда апелляционной инстанции ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает на ненадлежащую оценку доказательств по делу. Считает, что судом не дана оценка действиям потерпевшей ФИО№5, которая первая выразилась в адрес Слудникова Р.С. грубой нецензурной бранью. Суд оставил без внимания и отрицательную характеристику ФИО№5 Считает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО№7 ФИО№2, ФИО№3, ФИО№6 Указывает на возможное психологическое воздействие на свидетеля ФИО№7 со стороны потерпевшей ФИО№5 и необходимость назначения по делу психологической экспертизы, в проведении которой судом необоснованно отказано. Обращает внимание на предположительный характер выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № <...>,242 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дата получения телесных повреждений потерпевшей ФИО№5 не установлена, что было подтверждено показаниями эксперта ФИО№4 в судебном заседании. Также достоверно не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, полагает, что потерпевшая ФИО№5 оговорила Слудникова Р.С., о чем свидетельствуют записи в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации нанесенных ей ударов, о самовольном оставлении ею медицинского учреждения, в котором она находилась на стационарном лечении. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на морально-психологическое воздействие потерпевшей и ее представителя на Слудникова Р.С. с целью получения от него материальной выгоды. Считает, что Слудникову Р.С. назначено несправедливо суровое наказание, без учета социального и имущественного положения осужденного, всех обстоятельств дела. Также считает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда. В письменных возражениях законный представитель потерпевшей ФИО№1 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы защитника и возражений законного представителя потерпевшей, приходит к следующему. Вывод суда о виновности Слудникова Р.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Из показаний потерпевшей ФИО№5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с подругами сидела на лавочке в парке, к ней подошел Слудников Р.С. и стал оскорблять ее нецензурной бранью, нанес кулаком удары по левой части головы, наступил своей ногой на ее ногу, пытался душить, ногой нанес удары в поясничную область справа, схватил за шиворот и стал трясти. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: - ФИО№7 о том, что она видела, как Слудников Р.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ДД.ММ.ГГГГ ФИО№5 грубой нецензурной бранью, ударил кулаком в область головы, в область почек, душил; - ФИО№2, ФИО№3, ФИО№6, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории парка в <адрес> они являлись очевидцами ссоры между ФИО№5 и Слудниковым Р.С. Из показаний самого осужденного Слудникова Р.С. также следует, что между ним и потерпевшей ФИО№5 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №346, у ФИО№5 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, вероятно в пределах до нескольких суток до времени обращения за медицинской помощью, что не противоречит обстоятельствам дела, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня. Определить характер других телесных повреждений, механизм и давность их образования не представилось возможным, ввиду нечитаемого описания. Исследовав вышеуказанные и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Слудникова Р.С. в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного правильной. О направленности умысла Слудникова Р.С. на причинение вреда здоровью ФИО№5 свидетельствуют способ причинения вреда, локализация и количество, сила нанесенных ударов, о которых указывали в своих показаниях не только потерпевшая и свидетель, но и сделаны выводы судебно-медицинским экспертом, что опровергает довод защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью ФИО№5, оговоре Слудникова Р.С. со стороны потерпевшей и о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО№7 ФИО№2, ФИО№3, ФИО№6 об обстоятельствах конфликта между Слудниковым Р.С. и ФИО№5 Вопреки доводам защитника, выводы суда апелляционной инстанции относительно показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей мотивированы. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что судом не учтены отрицательные личностные характеристики потерпевшей ФИО№5 и высказанные ею оскорбления в адрес Слудникова Р.С., поскольку данные обстоятельства не опровергают предъявленное Слудникову Р.С. обвинение и не влияют на данную судом правовую оценку его действий. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное преследование по ч.1 ст.130 УК РФ как в отношении Слудникова Р.С., так и в отношении ФИО№5 прекращено постановлениями мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 20 декабря 2011 года на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420, согласно которому ст.130 УК РФ признана утратившей силу. Анализируя доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО№5 первая выразилась в адрес Слудникова Р.С. грубой нецензурной бранью, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает аморальность поведения потерпевшей, по настоящему уголовному делу отсутствуют, кроме того действия потерпевшей не представляли угрозы для жизни и здоровья Слудникова Р.С. и не требовали защиты с нанесением ударов в область жизненно-важных органов. Суд пришел к выводу, что Слудников Р.С. действовал осознанно, его умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей, и квалифицировал содеянное по ч.1 ст.115 УК РФ. Судебная коллегия находит данную квалификацию действий осужденного правильной, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного Слудникова Р.С. и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства по делу судом установлены. Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о проведении судебной психологической экспертизы несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данный вопрос ставился на обсуждение сторон и обоснованно были отклонен мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Доводы стороны защиты о необъективности выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку они получили должную оценку суда, в том числе в совокупности с другими доказательствами. Сомневаться в компетентности эксперта и ставить под сомнение объективность его заключения у суда оснований не было. Предположительный характер выводов судебно-медицинского эксперта о механизме и давности причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО№5 не опровергает предъявленного Слудникову Р.С. обвинения, поскольку именно его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО№5 установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. По мнению судебной коллегии, показания эксперта ФИО№4, данные в судебном заседании, не ставят под сомнение выводы суда относительно предъявленного Слудникову Р.С. обвинения, а, напротив, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Не может быть принято и суждение автора кассационной жалобы о том, что судом проведен неполный анализ доказательств по делу, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом апелляционной инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты; выводы суда и их существо нашли отражение в обжалуемом судебном решении. Оценка данных обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, потерпевшей, письменных доказательств, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел. Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, эксперта, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, и были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Мера наказания осужденному определена в соответствии с законом, с учетом содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности Слудникова Р.С., который характеризуется положительно. Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано, и выводы изложены в приговоре. Судебная коллегия находит назначенное судом апелляционной инстанции осужденному наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для его смягчения не усматривает. Гражданский иск по настоящему делу разрешен в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении его судом не допущено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года в отношении Слудникова Р.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: осужденный Слудников Р.С. под стражей не содержится. Верно: Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских