Судья Репин А.Я. Дело № 22-1932/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Шестопаловой Н.М.,

при секретаре Иваненко Е.К.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Русскова О.Г. в защиту осуждённого Мартынова А.И. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года, которым

Мартынов <А.И.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <сведения о гражданстве>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ Мартынову А.И. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать его же являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённого Мартынова А.И. и его адвоката Русскова О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Чёрной Ю.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мартынов А.И. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> часов на <адрес>, на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов А.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Руссков О.Г. в защиту осуждённого Мартынова А.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что порядок оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего, допрошенного на предварительном следствии, предусмотрен ст. 281 УПК РФ. Указанные положения уголовно-процессуального закона были нарушены, поскольку показания потерпевшего оглашены без согласия стороны защиты. Кроме того в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на обстоятельства препятствующие потерпевшему явиться в судебное заседание. Считает, что показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетелей и его подзащитного, очная ставка между потерпевшим и Мартыновым А.И. не проводилась, в связи с чем противоречия в их показаниях не устранены. По этим основаниям автор жалобы полагает, что участие потерпевшего в рассмотрении уголовного дела должно было быть обеспечено. Более того стороны были лишены права на примирение. Ссылается на показания Мартынова А.И., который показал, что в результате отказа тормозов на его транспортном средстве произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что транспортное средство необходимо было признать вещественным доказательством, судьба которого была бы решена при принятии судом решения по делу. Однако автобус был утилизирован, ввиду чего причину дорожно-транспортного происшествия установить невозможно. Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. По приведённым основаниям просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Мартынова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оцененных и изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Мартынова А.И., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего ФИО№16, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира на автобусе <иные данные>, рейсом <адрес> выехал из <адрес> в <адрес>, по пути следования на <адрес> автобус догнал автомобиль <иные данные> с полуприцепом, загруженным железобетонными блоками, стал его обгонять, выехав на встречную полосу движения, затем перестроившись на свою полосу движения произошло столкновение автобуса с автомобилем <иные данные>, в результате чего ему перебило левую ногу в нижней части и раздробило левую сторону; показания свидетелей ФИО№17, ФИО№18, ФИО№19, ФИО№20, ФИО№21, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях; показания свидетелей ФИО№22, ФИО№24, данные в судебном заседании, о том, что автобус <иные данные>, государственный номер № <...>, под управлением водителя Мартынова А.И., перед выездом в <адрес> и из <адрес> в <адрес>, проходил проверку технического состояния, тормозная система, световое оборудование, ходовая часть, трансмиссия, были в технически исправном состоянии.

Кроме того, виновность Мартынова А.И. подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств: автобуса <иные данные>, регистрационный знак № <...>, автомобиля <иные данные>-№ <...>, регистрационный знак № <...> с полуприцепом, регистрационный знак № <...>, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автобуса <иные данные> должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, и предотвращение столкновения водителем автобуса с полуприцепом остановившегося автомобиля <иные данные>, заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением водителем Мартыновым А.И. требований п.9.10 ПДД, заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО№25 имеются повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на 1/3.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами - заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, противоречий не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО№26, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего и согласно представленного в суд заявления (л.д.61) потерпевший ФИО№27 просил рассмотреть дело в его отсутствие, виду невозможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья и перенесенной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, что объективно подтверждается письменными материалами дела, и с учетом мнения всех участников процесса, суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний не явившегося потерпевшего в порядке ст.281 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания от защитника Русскова О.Г. в части несогласия стороны защиты на оглашение показаний потерпевшего ФИО№28 рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и о нарушении закона. Проведение либо не проведение очных ставок между обвиняемым и свидетелями (потерпевшими) входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от имеющихся в материалах дела доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего стороны были лишены права на примирение сторон. Исходя из требований закона, инициатива прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон должна исходить от потерпевшего по уголовному делу, в суд такого ходатайства от потерпевшего ФИО№29 не поступало.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Таким образом, суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Мартынова А.И., который виновным себя не признал, поясняя, что на <адрес> впереди идущий автомобиль <иные данные> резко остановился, он сразу нажал на педаль тормоза, но автобус не тормозил, отказали тормоза, во избежание больших жертв он принял решение ехать прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <иные данные>. К данным показаниям подсудимого, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный им способ защиты, вызванный желанием смягчить ответственность за содеянное им.

Тот факт, что автобус <иные данные>, регистрационный знак № <...> не был признан следствием вещественным доказательством, на доказанность виновности Мартынова А.И. не влияет, поскольку она установлена исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в связи с чем, доводы защиты в части указания на отсутствие доказательств виновности Мартынова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре.

Правовая оценка действиям Мартынова А.И. дана судом правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с установленными обстоятельствами.

Заключение эксперта-автотехника оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Как правильно указано в приговоре суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Мартыновым А.И. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания Мартынову А.И. судом учтены тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года в отношении Мартынова <А.И.> оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Мартынов А.И. находится на свободе.