Судья Масюкова Т.Р. Дело №22-1901/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей: Минаева О.А. и Ямсон О.В.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационные жалобы потерпевшего ФИО№11. и осуждённого Пиденко В.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2012 года, по которому

Пиденко Владимир Анатольевич, 2 <.......>

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пиденко В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Пиденко В.А. возложены обязанности один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск - с Пиденко В.А. в пользу ФИО№12. в счет возмещения материального ущерба взыскано 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступление осужденного Пиденко В.А. и его защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего ФИО№13., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего ее удовлетворить, возражавшего против кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пиденко В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пиденко В.А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО№14. просит приговор отменить, как несправедливый вследствие назначения Пиденко чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд, назначив наказание условно, нарушил требования ст.64 УК РФ, не указав какие обстоятельства он посчитал исключительными и как эти обстоятельства связаны с целями и мотивами совершенного преступления. Указывает, что при назначении наказания осужденному не принято во внимание нежелание Пиденко возместить причиненный ущерб, который является для него значительным. Кроме того, обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденный незаконно завладел его имуществом и на протяжении 6 лет отрицал свою вину. Кроме того, Пиденко имеет задолженность перед другими гражданами. Полагает, что судом не была учтена тяжесть совершенного осужденным преступления. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он просил назначить наказание Пиденко в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Пиденко В.А., не оспаривая квалификацию деяния, просит приговор изменить, в удовлетворении иска ФИО№15 о взыскании с него материального ущерба отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Считает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что иск потерпевшего основан на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исковой давности истек. При этом не отказывается возмещать ущерб, однако считает, что признание им вины не является признанием иска, готов возместить ущерб по мере возможности. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, при этом указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении его заявления о пропуске истцом сроков исковой давности.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и осужденного государственный обвинитель Бобров П.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Пиденко В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вывод о виновности Пиденко В.А. в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Действиям Пиденко В.А. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего о назначении Пиденко В.А. несправедливого наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении Пиденко наказания суд учел положения ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тот факт, что осужденным не возмещен причиненный материальный ущерб потерпевшему, не является препятствием для назначения Пиденко условного наказания. Кроме того, назначение наказание осужденному на основании ст.73 УК РФ не нарушает прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда. Исковые требования ФИО№16. к Пиденко В.А. судебным решением полностью удовлетворены.

Довод кассационный жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному, является несостоятельным, поскольку наказание Пиденко назначено в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ без применения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Пиденко назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым не имеется.

Гражданский иск судом разрешён в соответствии с законом и исследованными в суде достаточными доказательствами, решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Довод кассационной жалобы осужденного об истечении срока давности по заявленным исковым требованиям потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельным, так как на уголовно-правовые отношения, связанные с совершением мошенничества, общие гражданско-правовые положения о сроках исковой давности не распространяются, а такие сроки специально регулируются уголовно-процессуальным законодательством.

Довод осужденного о не разрешении судьей в приговоре его заявления об истечении сроков исковой давности, приобщенного в ходе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку Пиденко в ходе судебного разбирательства признал иск в полном объеме.

Что касается ссылки осужденного в кассационной жалобе о непризнании им иска, то судебная коллегия не может признать ее обоснованной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что исковые требования ФИО№17 о взыскании имущественного ущерба в размере 600000 рублей Пиденко признал и обещал возмещать его по мере возможности.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационных жалоб потерпевшего и осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2012 года в отношении Пиденко Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Пиденко В.А. под стражей не содержится.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев