Судья ФИО1 дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В. судей Ямсон О.В., Минаева О.А. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года, которым Каратаев Михаил Куашевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20% из заработка; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности в течение испытательного срока являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, для регистрации один раз в месяц и в период испытательного срока не менять без уведомления этого органа место жительства. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей кассационное представление, а также защитника осуждённого – адвоката Ищенко М.Э., поддержавшую представление и просившую об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Каратаев М.К. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности. В соответствии с приговором, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В суде Каратаев М.К. согласился с обвинением, признал вину полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Каратаевым М.К., просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, снизить назначенное осуждённому наказание, поскольку судом, в должной мере не учтены положения ст. 62 и ст. 316 УПК РФ; исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальный срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 4 месяца; принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, что позволило применить, при назначении наказания Каратаеву М.К., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, осуждённому должно быть назначено наказание, не превышающее 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления, выслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Каратаева М.К. в служебном подлоге, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и прокурором в представлении не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Каратаев М.К. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Каратаев М.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% из заработка осуждённого в доход государства. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку доводы кассационного представления государственного обвинителя о неверном применении уголовного закона при назначении осуждённому наказания и необходимости его снижения судебная коллегия находит обоснованными. Из приговора усматривается, что при назначении Каратаеву М.К. наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, положительную характеристику его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применив положения ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 УК РФ, поскольку установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, нарушены. Согласно приговору, осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, за которое, как верно указал суд в приговоре, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть применено. Исходя из санкции части 1 статьи 292 УК РФ, наиболее строгим видом наказания для Каратаева М.К. являются исправительные работы, размер которых, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не должен превышать 10 месяцев. При таких обстоятельствах, назначенное Каратаеву М.К. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства не соответствует требованиям закона. В данной связи, приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное Каратаеву М.К. наказание – снижению. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его отмену не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года в отношении Каратаева Михаила Куашевича изменить: наказание, назначенное по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), снизить до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства ежемесячно; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. В остальном приговор в отношении Каратаева М.К. оставить без изменения, кассационное представление – удовлетворить. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Каратаев М.К. находится на свободе.