Судья ФИО 5 Дело № <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 17 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей Бражниковой С.А., Шабуниной О.В. при секретаре Мишуровой М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рудича С.А. и Калганова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2012 г., которым Рудич С.А., <.......> <.......> осужден по: ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рудичу С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Калганов В.В., <.......> осужден по: ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Калганову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному приговору также осужден Малякин А.А., приговор в отношении которого никем не обжалован. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденных Калганова В.В. и Рудича С.А., а также адвокатов Дружининой Е.В., Филимонова О.Ю., защитников - Рудича А.Ю. и Рудич О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО 1, просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рудич С.А. и Калганов В.В. признаны виновными в совершении двух разбоев, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. Кроме того Рудич С.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 УПК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рудич С.А. просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ (по двум преступлениям) и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить срок наказания. Автор жалобы указывает, что потерпевший ФИО 2 неоднократно менял свои показания относительно наличия ножа. Утверждает, что ножа при нападении на ФИО 2 у них не было, а на ноже, который был изъят с места происшествия отсутствуют его отпечатки пальцев. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО 2, который также не упоминал о наличии ножа. Показания свидетеля ФИО 3, по мнению осужденного, также не свидетельствуют о наличие ножа. Утверждает, что преступного сговора на совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у него с Калгановым не было, Калганов решил завладеть имуществом потерпевшего самостоятельно, он ему хотел помочь, но поскольку потерпевший вытащил нож, он скрылся. О наличии ножа у Калганова ничего не знал и не видел его. Полагает, что органы следствия и суд необоснованно критически отнеслись к его показаниям. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего, сообщает, что в ходе предварительного следствия ФИО 3 о ноже не говорил. Обращает внимание, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям одни доказательства он считает достоверными, а другие нет. Считает, что он не должен нести ответственность за все повреждения, причиненные потерпевшему, поскольку наносил удары только справой стороны. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Автор жалобы также указывает, что не слышал, как потерпевшая ФИО 4 говорила о том, чтобы они не подходили к холодильнику. Сообщает, что когда они подошли к киоску ФИО 4 спала. Осужденный полагает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие инвалидности у его родителей. Полагает, что при назначении окончательного наказания, судом допущено нарушение уголовного закона. Рудич С.А. просит по каждому совершенному им преступлению изменить категорию на менее тяжкую, и назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В кассационной жалобе осужденный Калганов В.В. просит переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ исключить квалифицирующий признак «по предварительному сговору», снизить срок наказания. В обоснование жалобы ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего ФИО 2 относительно суммы причиненного ущерба и наличия ножа. Обращает внимание, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям одни доказательства он считает достоверными, а другие нет. Считает, что его действия по данному преступлению необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что потерпевший их оговорил. Также обращает внимание на показания свидетеля Тарасенко, который в ходе предварительного сговора ничего не говорил о наличии ножа у нападавших. Утверждает, что у него и Рудича С.А. предварительного сговора на совершение преступления в отношении ФИО 3 не было. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего. Настаивает на том, что один решился на совершение преступления, а Рудич С.А. вмешался и решил ему помочь. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цыбанев Е.Н., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Рудича С.А. и Калганова В.В. в совершении указанных преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вина Рудича С.А. и Калганова В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 3 пояснившего о том, что к нему в автомобиль сели Рудич С.А. и Калганов В.В. и попросили отвезти в <адрес>, где последние потребовали остановиться возле частного дома и передать деньги и документы. Рудич С.А. схватил его за левую руку, стал наносить удары кулаками по голове и плечу. После он повернул голову и увидел возле шеи нож, который держал Калганов В.В. Он стал сопротивляться, отталкивал руку Калганова В.В., в которой находился нож. Рудич С.А. нанес удар по голове, а Калганов В.В. сзади обхватил его шею рукой, держал около шеи нож. Рудич С.А. расстегнул замок правого кармана брюк и похитил деньги в сумме 2000 рублей, документы и вышел из машины. Калганов В.В. вышел из машины и через открытое окно нанес ему нескольку ударов кулаком по лицу. После этого Калганов В.В. и Рудич С.А. убежали. В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО 3 опознал Рудича С.А. и Калганова В.В., как лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили деньги в сумме 2000 рублей и документы. При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО 3 и Рудичем С.А., между потерпевшим ФИО 3 и Калгановым В.В. потерпевший подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Согласно заключению судмедэксперта у ФИО 3 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице, левой голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета, рук; поверхностной резаной раны ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, которое возникло от действия предмета, обладающего режущими свойствами, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Вина Рудича С.А. и Калганова В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 2 пояснившего о том, что он работал таксистом, к нему в автомобиль сели четверо парней, среди них были Рудич С.А. и Калганов В.В. Приехав по адресу, Рудич С.А. вышел из автомобиля и через открытое окно водительской двери нанес ему удар кулаком в область левого виска. Рудич С.А. левой рукой схватил его шею, приставил к нему нож. Он попытался убрать руку Рудича С.А., в этот момент парень, который сидел на заднем сидении автомобиля, приставил к его спине острый предмет и потребовал отпустить руку Рудича С.А. Рудич С.А. из кармана его куртки забрал деньги в сумме 250 рублей. Затем Калганов В.В. нанес ему удары кулаками и ногами. Рудич С.А. потребовал выйти из машины и передать деньги документы. Он вышел из машины, достал деньги и документы, вырвался и убежал. Затем напавшие завели его машину и уехали. После сотрудники полиции ему сообщили, что автомобиль найден. Из салона автомобиля были похищены телевизор, рация, магнитола, деньги в сумме 750 рублей, в автомобиле были порезаны провода. В ходе опознания потерпевший ФИО 2 опознал Рудича С.А. и Калганова В.В., как лиц, которые совместно с двумя неустановленными лицами причинили ему телесные повреждения и похитили автомобиль. При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО 2 и Рудичем С.А., между потерпевшим ФИО 2 и Калгановым В.В. потерпевший подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Вина Рудича С.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями осужденного Малякина А.А. о том, что они с Рудичем С.А. договорись похитить спиртное из торгового киоска. Они видели, что в киоске находится продавец. Рудич С.А. камнем разбил стекло холодильника, расположенного около киоска, затем он и Рудич С.А. забрали из холодильника бутылки с пивом. Продавец киоска потребовала прекратить действия, но он и Рудич С.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись. Показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что она работает продавцом в киоске. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 01.15 часов она услышала звук бьющегося стекла и увидела, что было разбито стекло холодильника. Возле холодильника стояли двое парней, которые забирали бутылки с пивом, она потребовала их прекратить свои действия, но парни не отреагировали. Она вызвала сотрудников полиции. Согласно акту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 483 рубля 50 копеек. Вина осужденных также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Из материалов дела также не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость, нарушались принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, принципы оценки доказательств. Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, с которыми не согласны осужденные, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Рудича С.А. и Калганова В.В. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, а также действия Рудича С.А. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. При назначении наказания обоим судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу. Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Рудича С.А. и Калганова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Заявления осужденных о непоследовательности, противоречивости, показаний потерпевшего Тарасенко А.Ю. и свидетеля Тарасенко А.Ю., а также о том, что потерпевшие их оговорили, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденных о совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, по двум эпизодам с применением предмета используемого в качестве оружия, а также о совершении тайного хищения чужого имущества являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Утверждение осужденного Рудича С.А. о том, что когда они совершали хищение алкогольной продукции из холодильника, продавец киоска спала и не могла наблюдать за их действиями, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Довод кассационной жалобы об отсутствии точных доказательств, подтверждающих размер хищения, судебная коллегия признает надуманным и не влияющим на квалификацию действий осужденных. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2012 года в отношении Рудич С.А. и Калганов В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденные <адрес>.