Судья Меркуленко О.Д. дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 17 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Бражниковой С.А., Шабуниной О.В., при секретаре Мишуровой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мищенко В.С. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2012 г., которым Мищенко С.В., родившийся 25 января 1992 года в г. Волгограде, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, судимый 21 декабря 2011 года Кировским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2011 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Мищенко В.С. и его защитника – адвоката Филимонова О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мищенко С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Мищенко В.С. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Ссылается на наличие тяжелой болезни у его матери. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Рудокова И.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Мищенко В.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Вина Мищенко В.С. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного Мищенко В.С. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При назначении Мищенко В.С. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд при назначении наказания учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и, обоснованно с применением положений ст.62 УК РФ назначил справедливое наказание. Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для смягчения наказания по настоящему делу. Доводы жалоб о суровости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Мищенко В.С. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, как просит об этом осужденный, не имеется. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года и принимая во внимание требования ст.9 УК РФ, а также то, что суд при постановлении приговора не указал редакцию уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона и считать Мищенко В.С. осужденным по п. «а» ч. 3 п. ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и улучшающего положение осужденного. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 года в отношении Мищенко С.В. изменить, уточнив, что он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный содержится в учреждении <адрес>.