Судья Молоканова Н.В. № 22-2149/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Башировой М.И., Грековой Н.О.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Логачева М.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2012 года, в соответствии с которым

Логачев М.А., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Логачеву М.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору также осужден фио 1, приговор в отношении которого никем не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Логачева М.А., его защитника Таджетдинова Н.З., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Логачев М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио 2 повлекшем по неосторожности его смерть; в разбойном нападении на фио 2 совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> 14 и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Логачев М.А. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Выражает несогласие с показания свидетеля фио 3 по поводу того, что они распивали спиртные напитки у фио 2. Указывает на неправомерное поведение фио 2., утверждает, что фио 2 первый напал на него с ножом. Сообщает, что бил фио 2. ногой, что никакого предмета у него не было, за происходящим наблюдали фио 3 и фио 4. Показывает, что продукты питания в сумку складывали фио 4 и фио 3 Отмечает противоречия в показаниях свидетеля фио 3 Указывает, что в судебном заседании предмет, которым он якобы наносил удары фио 2 исследован не был. Ссылается на раскаяние в содеянном. Просит назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Киреев А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио 2 повлекшем по неосторожности его смерть, в разбойном нападении на фио 2 совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В частности, виновность Логачева М.А. подтверждена показаниями потерпевшей фио 5. о том, что 14 августа ей стало известно, что ее отца избили, а из дома похитили продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ фио 2 от полученных повреждений скончался в больнице.

Показаниями свидетеля фио 3 данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе конфликта Логачев М.А. нанес фио 2 не менее 20-25 ударов кулаками и ногами по голове и телу, а также не менее 15 ударов металлической трубой по голове и телу фио 2 Затем вместе с Логачевым М.А., по предложению последнего, они похитили продукты питания и сигареты, находящиеся в доме фио 2 Когда они выходили из дома, Федоров просил оставить продукты, тогда Логачев М.А. нанес ему еще один удар металлической трубой и два удара ногой по голове.

Показаниями свидетеля фио 4 о том, что когда она пришла к фио 2 домой увидела, что тот лежит во дворе весь в крови. Логачев М.А. и фио 3. выходили из дома фио 2 с сумками, фио 2 просил Логачева оставить продукты питания, однако тот нанес ему один удар предметом, похожим на металлическую трубу и два удара ногой в область головы.

Показаниями свидетеля фио 6 о том, что со слов Логачева М.А. ей стало известно, что в ходе конфликта он руками, ногами и металлической трубой избил фио 2 После он вместе с фио 3 похитили у фио 2. продукты питания и сигареты, а уходя из дома он еще несколько раз ударил фио 2

Показаниями свидетеля фио 7 о том, что со слов Логачева М.А. ему стало известно о том, что последний в ходе конфликта избил фио 2. металлической трубой по голове. После зайдя к фио 2 тот сообщил, что Логачев избил его, а также похитил продукты питания и сигареты.

По заключению судмедэксперта смерть фио 2. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся множественными ушибленными ранами головы, ушибом мягких тканей головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком-дислокацией последнего с вклинением его в большое затылочное отверстие. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью. Кроме того обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о недоказанности того обстоятельства, что удары фио 2 он наносил металлической трубой, а продукты питания выносил вместе с фио 3 являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе показаниях свидетеля фио 3 в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного.

Дав правильную юридическую оценку содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заявление осужденного о неправомерном поведении потерпевшего, о том, что фио 2 первым напал на него с ножом, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2012 года в отношении Логачев М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>

Верно

Судья С.А. Гордейчик