Судья Жуйков А.А. Дело №22-2151/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Бражниковой С.А., Ченегиной С.А.,

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Жедрина С.В. в интересах осуждённого Бурейникова Е.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года, которым

Бурейников Е.В., <.......>

<.......>

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение адвоката Эюбова Ф.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, прокурора Прокопенко А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурейников Е.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурейников Е.В. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Жедрин С.В. в интересах осуждённого Бурейникова Е.В. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Бурейников Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в совершённом преступлении. Считает, что у суда были все основания для назначения его подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы, однако суд в недостаточной степени учел смягчающие вину обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что потерпевший не настаивал на назначении Бурейникову Е.В. строгого наказания и каких-либо претензий к нему не имел.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпунина Н.А. считает приговор законным и обоснованным. Считает, что суд при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Бурейников Е.В. ранее судим, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности. Считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Бурейникова Е.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Бурейникову Е.В. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бурейников Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Бурейниковым Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Жедрина С.В. о назначении Бурейникову Е.В. несправедливого наказания.

Вопреки указанным в жалобе доводам при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, то есть те обстоятельства, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе.

Вопреки утверждению государственного обвинителя в возражениях на кассационную жалобу отягчающих наказание Бурейникова Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Наказание осужденному назначено с учётом требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также данных о личности Бурейникова Е.В., и является справедливым.

Лишён основания и довод адвоката Жедрина С.В. о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего Ф.И.О.., не настаивавшего на строгом наказании. В силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ право на высказывание предложения о назначении подсудимому наказания принадлежит только государственному обвинителю. По публичным делам, к числу которых отнесено и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, за совершение которого осужден Бурейников Е.В., в силу ч.7 ст. 292 УПК РФ потерпевший вправе предоставить в письменном виде предполагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в пп. 1-6 ст. 299 УПК РФ (к их числу наказание не относится), но в соответствии с законом для суда они обязательной силы не имеют.

Приведённое в кассационной жалобе обстоятельство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не может являться основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания, поскольку при назначении последнего судом уже применены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Бурейникова Е.В. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для назначения Бурейникову Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года в отношении Бурейникова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Бурейников Е.В. находится на свободе

Верно. Судья А.Н. Епифанова