Судья Шумакова Т.В. № 22-2180/2012 Кассационное определение г. Волгоград 23 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гордейчика С.А., судей Сологубова О.Н., Грековой Н.О., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Крючкова А.П., его защитника Поповой Н.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда 16 февраля 2012 года, в соответствии с которым Крючков А.П., <.......> <.......> <.......> <.......> осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Крючкова А.П. и его защитника Поповой Н.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Крючков А.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. В кассационной жалобе осужденный Крючков А.П. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылается на показания свидетеля фио 4. о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью его оговора. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания. В кассационной жалобе защитник осужденного Крючкова А.П. адвокат Попова Н.А. указывает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств виновности Крючкова А.П. в совершении преступления. Отмечает допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Ссылается на показания потерпевшего фио 2 о том, что органами предварительного следствия неправильно установлено место совершения преступления, что сотовый телефон у него находился в сумочке, а не в кармане куртки. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что не видел нападавшего, о том, что преступление совершил Крючков А.П., ему сообщили свидетель фио 5 и следователь. По показаниям свидетелей фио 5., фио 3 фио 4 им ничего не было известно о способе совершения преступления, также они показали, что Крючков А.П. ушел намного позже, чем потерпевший. О том, что данное преступление совершил Крючков А.П., потерпевший им сообщил после задержания Крючкова А.П. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, так как в судебном заседании последние сообщили, что на них было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что в приговоре суд не указал, по каким основания одни доказательства являются допустимыми, а другие нет. Обращает внимание на явку с повинной Крючкова А.П. о том, что денежные средства он похитил из сумки фио 2 тайно. Полагает, что действия Крючкова А.П. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Потерпевший фио 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретил ранее знакомого Крючкова А.П. Тот предложил ему пойти в гости к его знакомому фио 1 отметить встречу. Он согласился. По дороге домой, примерно через 10-15 минут после того, как он вышел из дома фио 4 почувствовал сильный удар кулаком в область челюсти, после чего упал и потерял сознание. Кто нанес ему удар, он не видел, так как нападавший находился сзади от него. Когда он пришел в сознание, обнаружил пропажу сумочки-барсетки, которая находилась при нем. Также из верхнего кармана куртки пропали денежные средства в сумме 700 рублей и сотовый телефон марки «TV Е 72», стоимостью 2350 рублей. От полученного удара у него была рассечена бровь и образовалась гематома на лице. За медицинской помощью он не обращался. После он обратился в отдел с заявлением о краже принадлежащего ему имущества. Примерно через неделю от соседки он узнал, что какая-то женщина нашла его документы около магазина «МАН» на <адрес> с женщиной, он получил от нее все ранее похищенные документы. Через некоторое время ему позвонил Крючков А.П. и сообщил, что нашел его телефон, предложил встретиться. О данной встрече он поставил в известность сотрудников полиции. При передаче сотового телефона Крючков А.П. был задержан. Свидетель фио 5 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к ним домой пришел знакомый ее сына фио 1 Крючков А.П. После к ней обратился сын и попросил дать взаймы 500 рублей, которые он собирался потратить на приобретение сотового телефона у Крючкова А.П. Она согласилась. Когда Крючков ушел, она включила телефон и сообщила сыну о том, что данный сотовый телефон Крючкову А.П. не принадлежит, поскольку в справочнике были занесены сотовые телефоны посторонних людей. Она сообщила сына, что телефон краденый. Тот ответил, что возвратит ей 500 рублей. Через несколько дней к ней обратился сын и сообщил, что в кухне им обнаружены документы на имя фио 2. На ее вопрос, откуда взялись данные документы, сын пояснил, что их принес Крючков. Она поняла, что сотовый телефон и документы похищены. Она обратилась к своей подруге и попросила ее передать документы на адрес, указанный в паспорте. Та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по поводу использования ею сотового телефона, пояснили, что данный телефон был украден. Испугавшись, она ответила, что сотового телефона у нее нет. После сотрудники полиции попросили ее сына проехать с ними в отдел полиции для дачи показаний. Через некоторое время к ним в дом пришел Крючков А.П., и она попросила забрать его сотовый телефон, который он продал ее сыну, что он и сделал. Свидетель фио 3 в ходе предварительного следствия пояснил, что, случайно встретившись с фио 2 он увидел у него на лице ссадины. фио 2 пояснил, что на него напал неизвестный, ударил его в область лица и похитил у него барсетку с документами, сотовый телефон и деньги. Через некоторое время фио 2 ему пояснил, что данное преступление совершено Крючковым А.П., которого задержали сотрудники полиции. Свидетель фио 4 в ходе предварительного следствия показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Крючков А.П., при себе у него находилась барсетка, которая ранее была у парня по имени Павел, и сотовый телефон. Он догадался, откуда данные вещи, однако спрашивать ничего не стал. Крючков предложил ему приобрести сотовый телефон за 500 рублей. Он согласился. Взяв у мамы взаймы 500 рублей, он приобрел у Крючкова А.П. сотовый телефон. После, получив деньги и забрав с собой принесенную барсетку, Крючков А.П. ушел домой. На следующий день в ходе телефонного разговора Крючков А.П. сообщил, что в кухне под диваном он оставил какие-то документы. После обнаружения указанных документов он передал их маме и сообщил о том, что данные документы оставил Крючков А.П. Согласно протоколу явки с повинной Крючков А.П. признался в том, что совершил хищение у потерпевшего фио 2. барсетки и денежных средств. Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего фио 2 и свидетелей фио 5 фио 3 фио 4. не имеется. Вопреки утверждениям, указанным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного. Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного. При этом суд правильно пришел к выводу о совершении грабежа. Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, с которыми не согласна сторона защиты, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Заявление осужденного и его защитника о том, что на свидетелей в ходе предварительного следствия оказано давление является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года в отношении Крючков А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в <адрес> Верно Судья С.А. Гордейчик