Судья Лепилкина Л.В. дело № 22-2179/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 23 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Гордейчика С.А., судей Грековой Н.О., Сологубова О.Н., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Миронова Д.С., кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Науменко Е.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2012 года, которым Миронов <.......><.......> <.......> <.......> осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснение осужденного Миронова Д.С., его защитника адвоката Иванова А.А., потерпевшей Т, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Миронов Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Миронов Д.С. виновным себя не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Миронов Д.С. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в его отношении. В обоснование жалоб указал, что приговор является незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства. Указывает, что суд не проверил версию о его невиновности в хищении золотых изделий потерпевшей. Суд проигнорировал показания потерпевшей Т в судебном заседании, которая пояснила, что оговорила его на следствии, что согласовывалось с его версией о самооговоре. Признавшись в совершении хищения имущества Т в ходе предварительного расследования, он пытался помочь потерпевшей – его сожительнице избежать уголовной ответственности за заведомо ложный донос, т.к. если бы, ее сообщение о краже не подтвердилось, она могла лишиться работы. Учитывая, что он не предполагал возможность строгого наказания, посчитал нужным признаться в преступлении, которого он не совершал. Обращает внимание, что суд при определении стоимости похищенного необоснованно принял во внимание справку эксперта ломбарда <.......> о цене сотового телефона марки «Nokia 3600 S» в размере 1500 рублей, поскольку в данную скупку телефон не сдавался, экспертом не осматривался. В то же время судом проигнорирована справка о стоимости указанного телефона эксперта скупки <.......>», куда был сдан сотовый телефон, согласно которой стоимость его составляла 700 рублей. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе защитник осужденного Миронова Д.С. - адвокат Науменко Е.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, прекратить уголовное дело в отношении Миронова Д.С. В случае признания виновным, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Миронов Д.С. действительно взял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, из-за отсутствия денег сдал его в скупку и на вырученные денежные средства приобрел продукты питания, а в последствии выкупил телефон и передал его потерпевшей Т В ходе предварительного расследования Миронов Д.С. дал признался в совершении хищения, чтобы потерпевшую не привлекли к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшей Т Однако суд не принял во внимание указанные показания, а счел показания Миронова и Т на предварительном следствии достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание на то, что Миронову назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, служба в рядах ВС РФ в Чечне. Считает, что суд при указанных обстоятельствах мог назначить Миронову Д.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Миронова Д.С. – адвоката Науменко Е.С. заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование указал, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого. Доводы жалобы о постановлении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и основанному на них приговору суда, поэтому принятое судебное решение является мотивированным и отмене не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Миронова Д.С. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о незаконности приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются как показаниями самого осужденного Миронова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Т, данными ею в ходе предварительного расследования по факту хищения ее имущества, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Миронова Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Т, данными в ходе предварительного расследования, пояснившей, что после конфликта с Мироновым Д.С., с которым она совместно проживала, она ушла из квартиры. По возвращению обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «Nokia 3600 S», а также золотых украшений. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.С. ей похищенное имущество не вернул, она обратилась в полицию с заявлением о краже. Позже Миронов Д.С. похищенное имущество ей возвратил; - показаниями свидетеля А, согласно которых, Миронов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года сдал в скупку за 1500 рублей сотовый телефон марки «Nokia 3600 S», который позже выкупил; - показаниями свидетелей следователей <.......> Ч и К, данными в ходе судебного заседания, пояснивших, что потерпевшая в ходе предварительного расследования давала последовательные показания об обстоятельствах хищения Мироновым ее имущества. Также и Миронов в ходе расследования подтверждал совершение им хищения, показания давал добровольно, без какого - либо давления, допрашивался в присутствии защитника; - показаниями Миронова Д.С., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также протоколом явки с повинной, согласно которых, последний рассказал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Т; Кроме того, вина Миронова Д.С. также подтверждается: - заявлением Т о привлечении Миронова Д.С. к уголовной ответственности; - закупочным актом <.......> согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Nokia 3600 S» был сдан Мироновым Д.С. в скупку за 1500 рублей; - протоколом выемки закупочного акта; - товарным и кассовым чеком, согласно которых, подтверждается принадлежность телефона Т; - справками о стоимости сотового телефона и стоимости золотых украшений; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната <адрес>. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миронова Д.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей Т, данные ею в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями свидетелей, показаниями обвиняемого и подозреваемого Миронова Д.С., а также с другими доказательствами по делу, в том числе и подтверждающими стоимость похищенного имущества – сотового телефона, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы кассационных жалоб о невиновности Миронова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, оговоре его потерпевшей и самооговоре на следствии тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре. Доводы осужденного, его защитника, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Наказание Миронову Д.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, является справедливым. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной и наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний, служба в составе войск РФ в зоне вооруженного конфликта в Чеченской республике. В качестве отягчающего обстоятельства судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2012 года в отношении Миронова <.......> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Науменко Е.С.– без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Миронов Д.С. содержится в учреждении <адрес>. Верно: Судья Грекова Н.О.