Судья Овсиенко И.В. Дело № 22-2156/12 Кассационное определение г. Волгоград 24 апреля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гордейчика С.А., судей Ермаковой А.И., Сологубова О.Н., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. и кассационную жалобу осуждённого Жуковского В.Л. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года, по которому Жуковский Вячеслав Леонидович, <.......> <.......> осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судом постановлено взыскать с Жуковского В.Л. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Улыбиной М.М. - 13937 рублей, в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Горшенева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей кассационное представление об изменении осуждённому вида режима с общего на строгий и полагавшей в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Жуковский В.Л. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Жуковский В.Л. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. В кассационном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. просит приговор изменить. Указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие рецидива преступлений, однако назначил наказание в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить вид режима с общего на строгий. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Жуковский В.Л. просит приговор изменить. Указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие рецидива преступлений, однако назначил наказание в исправительной колонии общего режима, тогда как согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее был судим по приговору <.......> года к лишению свободы. Кроме того, при назначении наказания суд не учёл, что он раскаялся в содеянном, вину признал, оказывал помощь следствию в розыске похищенного, что можно расценить как явку с повинной. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его тяжёлое состояние здоровья, ряд хронических заболеваний, наличие малолетнего ребёнка и с учётом данных обстоятельств ему следует применить ст.64 УК РФ и снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Установлено, что осуждённый, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Жуковский В.Л., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Жуковского В.Л. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что имела место явка с повинной, поскольку осуждённый был задержан по подозрению в преступлении, а не явился добровольно после совершённого преступления в правоохранительные органы, а также не усмотрел и факта активного способствования раскрытию преступления. При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб потерпевшей, отсутствие тяжких последствий, ряд заболеваний и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории средней тяжести. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ и смягчения наказания осуждённому не имеется. Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно назначил Жуковскому В.Л. вид режима общий и не принял во внимание, что Жуковский В.Л. ранее был судим по приговору <.......> по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, то есть является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. В действиях Жуковского В.Л. содержится рецидив преступлений и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах кассационное представление судебная коллегия находит обоснованным, а приговор суда в части определения вида исправительного учреждения подлежащим изменению. Таким образом, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба осуждённого Жуковского В.Л.- отклонению. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года в отношении Жуковского Вячеслава Леонидовича изменить: отбывание лишения свободы назначить ему в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу осуждённого Жуковского В.Л. оставить - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Жуковский В.Л. содержится в <адрес>