Судья Селиванова Т.В. 22 – 2183/2012 Кассационное определение г. Волгоград 24 апреля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гордейчика С. А., судей Ермаковой А.И., Сологубова О.Н., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Коновалова Д.И. и Глазова С.С. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года, которым Коновалов Денис Иванович, <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ на 10 (десять) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор <.......> в отношении Коновалова Д.И. исполнять самостоятельно. Глазов Сергей Сергеевич, <.......> <.......> <.......> <.......> осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ на 10 (десять) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <.......> года в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом постановлено взыскать с Коновалова Д.И. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 - 1500 рублей и в пользу ФИО 10 – 774 рубля 97 копеек. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Бугаеву И.Г. и Иванова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения,а кассационные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия установила: Коновалов Д.И. и Глазов С.С. признаны виновными в краже чужого имущества и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Коновалов Д.И. ещё и в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Коновалов Д.И. и Глазов С.С. вину признали. Вкассационной жалобе осуждённый Коновалов Д.И. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что он вину признал полностью, активно способствовал в раскрытии преступления. Просит снизить наказание. Вкассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Глазов С.С. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не установлена стоимость похищенного насоса, отсутствуют документы, подтверждающие покупку этого насоса. Не принято во внимание, что этот насос находился в эксплуатации и его стоимость следует определить с учётом износа и в его действиях содержится административная ответственность. Его вина по эпизоду кражи насоса не доказана. Просит снизить размер наказания. В возражениях на кассационные жалобы осуждённых помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушин А.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным и Коновалову Д.И. и Глазову С.С. назначено справедливое наказание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговоробоснованным. Выводы суда о виновности Коновалова Д.И. и Глазова С.С. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. В судебном заседании Коновалов Д.И. вину признал и пояснил, что, находясь в доме своего знакомого Глазова С.С., он похитил из женской сумки деньги в сумме 1500 рублей. На следующий день, он камнем разбил стекло в доме, откуда похитил фотоаппарат и 2,5 литра самодельного водно-спиртового раствора. Кроме того, он вместе с Глазовым С.С., пытались за 500 рублей продать марихуану ФИО 8 В судебном заседании Глазов С.С. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он похитил электрический насос, принадлежащей его сестре, ФИО9 и вместе с Коноваловым Д.И. пытались продать марихуану ФИО 8 Эти показания Коновалова Д.И. и Глазова С.С. согласуются с другими доказательствами. Суд исследовал показания потерпевшей ФИО9, подтвердившей, что её брат, Глазов С.С. похитил электрический насос стоимостью 2500 рублей. Кроме того, у неё из сумки были украдены деньги в сумме 1500 рублей. Из исследованных показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 следует, что Глазов С.С. похитил электрический насос импортного производства, который находился в рабочем и исправном состоянии. Из исследованных показаний свидетеля ФИО 3 следует, что он пробурил в 2009 году водяную скважину ФИО9 и по её просьбе купил новый поливной насос импортного производства. Суд исследовал показания потерпевшей ФИО 10, подтвердившей, что на кухне окно было разбито и у неё похищен фотоаппарат и 2,5 литра самодельного водно-спиртового раствора, а всего похищено имущества на общую сумму 5580 рублей. Из исследованных показаний свидетеля ФИО 8 следует, что он участвовал в контрольной закупке и ему в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 500 рублей для закупки наркотического средства. Коновалов Д.И. и Глазов С.С. продали ему коноплю. После покупки он добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с наркотическим средством. Из исследованных показаний свидетелей ФИО 4 и ФИо 5 Д.А. - понятых по делу следует, что перед контрольной закупкой в их присутствии был досмотрен ФИО 8, и тому было выдано 500 рублей, для закупки наркотического вещества, с которых предварительно были зафиксированы номера и серии купюр в протоколе. На эти деньги ФИО 8 купил коноплю у Коновалова Д.И. и Глазова С.С., впоследствии деньги были обнаружены у Глазова С.С. и у Коновалова Д.И., номера и серии этих денег совпали с деньгами, врученными ФИО 8 для закупки. Из исследованных показаний свидетеля ФИО 6 следует, что поступила оперативная информация о том, что Коновалов Д.И. и Глазов С.С., занимаются сбытом наркотического средства-конопли. При проверочной закупки Коновалов Д.И. и Глазов С.С. продали ФИО 8 за 500 рублей марихуану. По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО 7, ФИО 11., чьи показания суд исследовал. Приведенные показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности: данными протокола добровольной выдачи ФИО 8 полиэтиленового пакета с веществом серо-зелёного цвета, массой 13,2 грамма, которое по заключению эксперта является наркотическим средством, марихуаной и относится к крупному размеру; протоколом личного досмотра и изъятия у Коновалова Д.И. и Глазова С.С., денежных купюр, которыми закупщик расплатился за марихуану; протоколом личного досмотра ФИО 8 о том, что перед производством оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у него запрещенных предметов не обнаружено. Вина Коновалова Д.И. и Глазова С.С. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, их действиям дана правильная юридическая оценка. Доводы осуждённого Глазова С.С. о том, что в его действиях по эпизоду кражи электрического насоса содержится административное правонарушение, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что электрический насос был куплен на её деньги в 2009 года за 3200 рублей и его стоимость на момент кражи с учетом износа составляла - 2500 рублей. В силу положений ст.7.27 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", примечания к данной статье, хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей. Таких обстоятельств по делу не установлено и доводы Глазова С.С. о недоказанности вины, об административном правонарушении в его действиях, являются необоснованными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было. Наказание осуждённым Коновалову Д.И. и Глазову С.С. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого, с учётом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе Коновалов Д.И., а также суд принял во внимание отягчающие обстоятельства, опасный рецидив преступлений. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание Коновалову Д.И. и Глазову С.С. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.6,43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания не имеется. Таким образом, кассационные жалобы осуждённых Коновалова Д.И. и Глазова С.С. подлежат отклонению. С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года в отношенииКоновалова Дениса Ивановича и Глазова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Коновалова Д.И. и Глазова С.С. -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённые Коновалов Д.И. и Глазов С.С. <адрес>. Копия верна. Судья Ермакова А.И.