Судья ФИО 1 дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Бражниковой С.А., Шабуниной О.В.

при секретаре Мишуровой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 г., которым

Рожков Д. В., родившийся <.......>

Рожков Е. В., <.......>

Спицин Р. А., <.......>

осуждены по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред. Федерального за­кона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.5 ст.62, ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением следующих обязанностей: не менять по­стоянное место жительство без уведомления специализированного государст­венного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления адвокатов – Нагорной Л.Д., Эмир-Суиновой Л.Ю., Кулиева С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор изменить, квалифицировав действия осужденных в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, а кассационную жалобу защитника осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков Д.В., Рожков Е.В., Спицин Р.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью. По ходатайству осужденных приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Шалаев А.Ю., действующий в интересах осужденных Рожкова Д.В., Рожкова Е.В., Спицина Р.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что осужденные ранее не судимы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно. Кроме того, указывает, на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, явки с повинной, а также наличие на иждивении у Рожкова Д.В. и Спицина Р.А. малолетних детей.

Автор жалобы также просит учесть, что с самого начала предварительного следствия осужденные давали правдивые показания, активно участвовали в следственных действиях, в содеянном раскаялись, сделали для себя необходимые выводы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпунина Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части квалификации действий осужденных.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Рожкова Д.В., Рожкова Е.В., Спицина Р.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены; условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимым разъяснены.

Подсудимые Рожков Д.В., Рожков Е.В., Спицин Р.А. полностью согласились с обвинением и в судебном заседании, после консультаций с защитником, добровольно заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные ходатайства были обоснованно удовлетворены судом, поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Рожков Д.В., Рожков Е.В., Спицин Р.А. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно применил при квалификации действий Рожкова Д.В., Рожкова Е.В., Спицина Р.А. редакцию Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку она не улучшает их положение, поэтому действия осужденных подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, которая действовала на момент совершения ими преступления.

Не обоснованным является довод кассационной жалобы о суровости данного судебного решения.

Так, вопреки доводам жалобы наказание осужденным Рожкову Д.В., Рожкову Е.В., Спицину Р.А.назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, данных о личности виновных. Также суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Рожкову Д.В., Рожкову Е.В., Спицину Р.А. суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. Кроме того, Рожкову Д.В. и Спицину Р.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновных.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении Рожкова Д.В., Рожкова Е.В. и Спицина Р.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60, ч.1,5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы защиты о необходимости применения ст. 64 УК РФ не основаны на законе, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнего предела не имеет, а потому доводы адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 г. в отношении Рожкова Д. В., Рожкова Е. В., Спицина Р. А. изменить, уточнив, что они осуждены по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи