Судья Юканкин А.В. дело № 22-2135/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Башировой М.И. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Гориной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационное представление прокурора района Чайка В.А., кассационные жалобы осужденного Демахина А.В. и потерпевшей <.......> на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года, по которому

Демахин А. В., родившийся <.......>, ранее не судимый,

осужден

по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Демахина А.В., адвоката Полякова Н.А., потерпевшую <.......> и представителя Князькову М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чёрную Ю.П., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демахин А.В. осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демахин А.В. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Демахина А.В. на ч.1 ст.264 УК РФ, снизив срок наказания. Кроме того, просит зачесть в срок лишения прав управления транспортными средствами срок лишения такого права, назначенный по делу об административном правонарушении. Указывает, что выводы суда о нахождении Демахина А.В. в момент наезда на потерпевшую в нетрезвом состоянии не подтверждается материалами уголовного дела. В деле отсутствует заключение эксперта о нахождении Демахина А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при разрешении гражданского иска суд в описательно-мотивировочной части указал два взаимоисключающих решения в части рассмотрения и удовлетворения исковых требований потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Демахин А.В. просит приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей отменить и признать за <.......>. право на удовлетворение ее исковых требований в гражданском порядке. Просит обратить внимание, что возмещение расходов на лечение в размере 160000 рублей подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность. Считает, что суд в данном случае нарушил нормы материального права и не разъяснил потерпевшей ее право на обращение в страховую компанию. Свой вывод о размере материального ущерба судом надлежащим образом не мотивировал. Компенсация морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не учтено, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

В кассационной жалобе потерпевшая <.......> просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного Демахину А.В. наказания. Суд в приговоре не дал оценки тому факту, что Демахин скрылся с места происшествия, оставив человека в опасности, а также, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Суд при назначении наказания не принял во внимание отрицательные характеристики личности Демахина А.В., который спрятал вещественное доказательство – автомобиль, а также не предпринял никаких действий по возмещению убытков, причиненных ей в результате ДТП. Считает, что органами предварительного следствия Демахину А.В. необходимо было вменить ст.125 УК РФ, так как он бросил ее на дороге после совершения ДТП, т.е. оставил ее в опасном для жизни состоянии. Исковые требования ее также судом рассмотрены с нарушением требований закона, поскольку размер морального вреда в сумме 500000 рублей не компенсирует ее физических и нравственных страданий.

В возражениях потерпевшая <.......> просит кассационную жалобу осужденного Демахина А.В. и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Демахина А.В. и потерпевшей <.......> судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Признав Демахина А.В. виновным в совершении указанного выше преступления, суд учел в качестве смягчающих наказание осужденного частичное признание им вины, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие малолетнего ребенка.

Сославшись на указанные выше обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно и тем самым освободить его от реального отбывания этого наказания.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Демахин А.В. совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Демахину А.В. суд не принял во внимание обстоятельства совершения им преступления, его поведение как непосредственно после совершения преступления, так и в последующем.

Свой вывод в части назначения наказания суд с достаточной полнотой не мотивировал и не указал в приговоре, в силу каких обстоятельств он пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года в отношении Демахина А. В. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Демахин А.В. под стражей не содержится.