Судья Сапрыкина Е.А. Дело № <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей: Гущина А.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Черкесова А.Б. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 9 декабря 2011 года в отношении

Черкесова <.......> <.......>, осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав мнение защитника Кумуковой Н.Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 9 декабря 2011 года Черкесов А.Б. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2012 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черкесов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что у суда имелись основания для изменения приговора мирового судьи, поскольку при вынесении приговора были недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере исследованы данные, характеризующие его личность, а также наличие хронического заболевания. Указывает, что постановлением от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, внесены изменения в приговор от 17 мая 2011 года, а именно в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 9 по 21 декабря 2009 года, что, в свою очередь, влечет изменение срока наказания по приговору от 9 декабря 2011 года. Просит изменить приговор от 9 декабря 2011 года, зачесть в срок время содержания под стражей 9 по 21 декабря 2009 года, учесть его хронические заболевания, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кленько О.А. полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

Согласно ст. 360 УПК РФ, ст. 354 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, вынесенного мировым судьей.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Черкесов А.Б. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, предусмотренных законом оснований ставить под сомнение правильность квалификации содеянного осужденным, не имеется.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ и является справедливым.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания, суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкесову А.Б., судом признаны и учтены явки с повинной, полное признание вины.

В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что у Черкесова А.Б. имеются хронические заболевания, что ранее признавалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по предыдущему приговору.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Черкесова А.Б. и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В то же время указанное изменение приговора не влечет снижение назначенного Черкесову А.Б. наказания, поскольку оно соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Что касается решения суда о назначении Черкесову А.Б. наказания в виде лишения свободы, то судебная коллегия такое решение находит правильным, оно отвечает требованиям закона, принято с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оснований для удовлетворения жалобы осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на штраф не имеется.

Просьба осужденного о применении к нему положений ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Черкесова А.Б. судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов осужденного о зачете в срок наказания времени содержания в местах лишения свободы с 9 по 21 декабря 2009 года по приговору от 17 мая 2011 года присоединённому к приговору по данному делу, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, время нахождения Черкесова А.Б. в местах лишения свободы с 9 по 21 декабря 2009 года зачтено в срок наказания по приговору от 17 мая 2011 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года.

Таким образом, на момент вынесения приговора от 9 декабря 2011 года мировой судья этими данными не располагал.

Поскольку в своей апелляционной жалобе осужденный не указал на данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для зачета этого времени в срок наказания.

Между тем, в соответствии со ст.397 УПК РФ осужденный Черкесов А.Б. не лишен права обратиться к мировому судье постановившему приговор от 9 декабря 2011 года с ходатайством о зачете времени содержания в местах лишения свободы с 9 по 21 декабря 2009 года в срок окончательного наказания назначенного по вышеуказанному приговору.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 9 декабря 2011 года в отношении Черкесова <.......> изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Черкесова А.Б. хронических заболеваний.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Черкесов А.Б. содержится в <адрес>.