Судья Сапрыкина Е.А. дело № <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей Ямсон О.В., Антоновой П.К.

при секретаре Решетниковой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённой Чекунковой С.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2012 года, которым

Чекункова Светлана Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

1)                22 июня 2005 года мировым судьёй судебного участка № 64 Волгоградской области по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 13 декабря 2005 года мировым судьёй судебного участка № 67 Волгоградской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 24 мая 2006 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п.«в», 158 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, условное осуждение по приговорам мировых судей судебных участков № 64 Волгоградской области от 22 июня 2005 года и № 67 Волгоградской области от 13 декабря 2005 года отменено, назначено наказание по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде 5 лет лишения свободы; освободившаяся 31 мая 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня;

4) 01 июня 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

5) 12 июля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 69 Волгоградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 мая 2006 года, и, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2006 года, окончательно к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение приговора до исполнения 14-летнего возраста её дочери - Чекунковой З.Е., 20 марта 2011 года рождения;

6) 27 декабря 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 июня 2011 года; в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора от 12 июля 2011 года и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) 27 декабря 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по двум приговорам Волжского городского суда <адрес>, каждый из которых постановлен ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённую Чекункову С.М. и её защитника - адвоката Николенко Е.В., поддержавших жалобу и просивших об изменении приговора, прокурора Кабкова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Чекункова С.М. признана виновной в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Чекункова С.М. согласилась с обвинением, признала вину полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Чекункова С.М. выражает несогласие с постановленным приговором, а именно с назначением слишком сурового наказания, и указывает, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, иска не имеет, похищенное имущество потерпевшей возвращено; просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, нахождение на её иждивении двоих малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав; полагает, что суду надлежало применить к ней положения ст.ст. 64, 82 УК РФ, и просит об изменении приговора и снижении срока наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Чекункова С.М. вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Чекунковой С.М. в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённой в жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённой о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, вследствие чего, ей назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Чекунковой С.М., судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, а именно отсутствие её негативных характеристик и наличие места жительства.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом правильно установлены смягчающие наказание Чекунковой С.М. обстоятельства, а именно наличие двоих малолетних детей, признание вины и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание осуждённой обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Чекунковой С.М. наказание, связанное с изоляцией от общества.

Назначенный осуждённой вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям уголовного закона, а также положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания.

Ввиду того, что преступление совершено Чекунковой С.М. до вынесения в отношении неё двух приговоров Волжским городским судом Волгоградской области от 27 декабря 2011 года, суд обоснованно назначил ей наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Чекунковой С.М. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения осуждённой наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении осуждённой положений ст. 82 УК РФ у суда не имелось, поскольку предыдущим приговором отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста была отменена.

В данной связи, следует признать доводы жалобы осуждённой о том, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2012 года в отношении Чекунковой Светланы Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённая Чекункова С.М. содержится под стражей в <адрес>